Решение по делу № 33-17064/2018 от 06.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.     Дело № 33-17064/2018

        А-152г

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Тоцкого Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Мишко Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тоцкого Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаманского Андрея Сергеевича:

- сумму страхового возмещения в размере 21 411,50 руб.,

- штраф в размере 10 705,75 руб.,

- неустойку в размере 1 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 17 120 руб.,

а всего 52 237,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,52 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоцкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года в районе дома № 60 по ул. Березина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Тоцкого Е.А. и принадлежащего на праве собственности Тоцкому А.В. и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Шур-оол А.В. В данном ДТП истец считает виновным водителя Шур-оол А.В., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 33 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 615 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 515 рублей, неустойку в размере 87 328 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 41 120 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Мишко Д.И. просит решение изменить, вынести по делу новое, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года в районе дома № 60 по ул. Березина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, под управлением Тоцкого Е.А. и принадлежащего на праве собственности Тоцкому А.В. и автомобиля Chevrolet Klan, под управлением Шур-оол А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шур-оол А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Допущенное водителем Шур-оол А.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности Тоцкого А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 33 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Caldina с учетом износа составила 54 511 рублей 50 копеек. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 21 411 рублей 50 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (54 511 рублей 50 копеек), определенной на основании экспертного заключения от 28.06.2018 и выплаченным ответчиком страховым возмещением (33 100 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении Тоцкому А.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 09.08.2018 (169 дней), снизив, при этом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 36 185 рублей 43 копеек до 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания нестойки, при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки в сумме 1 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В решении суда не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о том, что взыскание в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для снижения размера неустойки противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО», который предусматривает разные виды ответственности в виде штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание достаточно длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (более пяти месяцев), значительность размера страховой выплаты, действия ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера неустойки по сравнения с суммой, установленной судом первой инстанции, вместе с тем, коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ с 36 185 рублей 43 копеек, и полагает, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Решение в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Кроме того, применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку, указавшим, что взыскание производится в пользу Шаманского А.С., не являющегося стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года изменить в части размера неустойки, увеличив размер неустойки взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тоцкого Алексея Викторовича до 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мишко Д.И. - без удовлетворения.

Исправить, допущенную судом описку, указав в абзаце втором резолютивной части решения взыскателем Тоцкого Алексея Викторовича вместо Шаманского Андрея Сергеевича.

Председательствующий

Судьи