Решение по делу № 33-187/2015 (33-4256/2014;) от 08.12.2014

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело №33-4256/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

с участием прокурора Гасанова З.Г.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асакаева Т.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Асакаева Т.А., его представителя Эседова М.Э., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Гапизова И.А., представителя МВД по РД Дагирова М.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Асакаев Т.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании
приказа МВД РФ по Республике Дагестан от <дата> № в части его увольнении из органов внутренних дел незаконным,
восстановить его на службе в должности <.> или
на службе в распоряжении МВД по РД, о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Асакаев Т.А. указывает, что он с <дата> года являлся сотрудником органов внутренних дел, вплоть до его увольнения. До <дата> проходил службу в МВД по РД в должности <.>.

Приказом Министра внутренних дел № от <дата> он был уволен из органов полиции в связи с сокращением замещаемой им должности, что подтверждается выпиской из приказа № 726.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет 16 лет 10 месяцев 5 дней, в льготном исчислении 19 лет 2 месяца 23 дня.

В течение всего времени с момента получения уведомления и до издания приказа о его увольнении ему не предложено ни одной вакантной должности в МВД по РД, как соответствующей профессиональной подготовке, так и иной, не проведена аттестация. На момент увольнения в личном деле не имелось ни одного документа, указывающего на невозможность в результате проводимых организационно-штатных мероприятий его дальнейшего использования как по состоянию здоровья, так и по профессиональной пригодности, что является основанием для признания увольнения по сокращению штатов незаконным.

Истец считает, что ответчик определил лицо, которое подлежало оставлению на службе, не рассмотрев вопрос о наличии преимущественного права на оставление на службе истца (Асакаев Т.А. является наиболее подготовленным и соответствующим установленным требованиям сотрудником для дальнейшего прохождения службы, до достижения необходимой выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии ему осталось 9 месяцев и на иждивении у него находятся трое малолетних детей), тем самым ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений с истцом. С ним не проводилась беседа перед увольнением.

Ответчик, назначив на должность <.> менее соответствующего указанной должности сотрудника, нарушил правила по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса и статью 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе). Более высокую производительность труда и квалификацию имеют сотрудники, имеющие более высокий уровень образования, стаж работы, количество поощрений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2014 года постановлено:

«В иске Асакаева Т.А. к МВД по РД о признании приказа МВД РФ по Республике Дагестан от <дата> № в части его увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении его на службе в должности <.> или на службе в распоряжении МВД по РД, взыскании с ответчика в его пользу не полученное за время прогула денежное довольствие и судебные издержки на оплату услуг представителя - отказать».

Не согласившись с решением суда, Асакаев Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Суд в решении указал, что Асакаеву Т.А. были предложены для замещения должности полицейского, но истец от предложенных должностей отказался, о чем составлен акт № от <дата>

Однако суд не учел того, что данный акт составлен в его отсутствие и принимать его во внимание при вынесении решения не следовало, так как он также как и акт об отказе от подписи в листе беседы № от <дата> подписан Азизовым Д.И. и Абдулбасировой М.М. Лист беседы и акт об отказе от подписи в листе беседы № от <дата>, составлены ими в то время как Асакаев Т.А. с <дата> по <дата> включительно находился на стационарном лечении в госпитале МВД РД. Соответственно он не мог присутствовать на проведении беседы <дата>, а акт № от <дата> составлен в его отсутствие.

Асакаев Т.А. имеет и имел желание писать рапорт на любую из имеющихся вакантных должностей, в том числе и якобы предложенных <дата> для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем он заявил и на судебном заседании.

Суд не учел и того обстоятельства, что согласно списка сотрудников повышенного психолого-педагогического внимания от <дата> (которым ответчик руководствовался при определении преимущественного права оставления на службе), в группу риска входит не истец, а его однофамилец Асакаев Т.Ш..

Кроме того, соблюдение права на преимущественное оставление на службе ответчиком не было задокументировано, и ответчик не предоставил соответствующей сличительной таблицы определения преимущественного права. Исходя из изложенного выше, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Советского района г.Махачкалы И.И. Исматулаевым принесены возражения, в которых он считает решение Советского районного г.Махачкалы от 17 октября 2014 года законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона №342-ФЗ) предусмотрено сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.- При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» постановлено осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД РФ.

Во исполнение данного указа, был издан Приказ МВД России от 5 мая 2014 № 395дсп, согласно которому в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращению подлежало 1000 единиц личного состава.

В целях сохранения личного состава и минимизирования сокращения укомплектованных должностей, Приказом МВД по РД от 27 мая 2014 года №983 в первую очередь были сокращены имевшиеся вакантные должности по всем территориальным органам МВД по РД в количестве 319 единиц.

Приказом МВД по РД от 05 июня 2014 года № 1053 в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД (приложение 1) были сокращены 50 должностей:

- инспектор (дорожно-патрульной службы) лейтенант полиции- 30,

- инспектор (дорожно-патрульной службы) прапорщик полиции- 20.

Это подтверждается штатным расписанием МВД по РД до сокращения штатов и после сокращении штатов.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с Асакаев Т.А. был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по п.1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, а в последующем приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с уволен из ОВД по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Асакаеву Т.А. <дата> были предложены для замещения должности полицейского ППСП ОМВД РФ по Гунибскому району, полицейского (водитель) ППСП ОМВД РФ по Гергельскому району, младший специалист по вооружению ОМВД РФ по Гергебильскому району, помощник оперативного дежурного МО МВД России «Лакский», полицейский-кинолог ППСП МО МВД России «Лакский», полицейский комендантской группы МО МВД России «Лакский», младший специалист по вооружению ОМВД РФ по Кайтакскому району. Однако истец от предложенных должностей отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).

Лица, подписавшие указанный акт <.> Гусейнов К.Д, <.> Абдулбасирова М.М. и Азизов Д.И. подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства (л.д. 77).

Согласно ч.4 ст.36 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по Республике Дагестан предлагать все имеющиеся вакансии.

В соответствии с п. 8.2 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

<дата> Асакаев Т.А. под роспись был ознакомлен с уведомлением от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

До увольнения <дата> с истцом проведена беседа, с которым он под роспись отказался ознакомиться, о чем составлен акт от <дата>, и подготовлено представление к увольнению (л.д. 30-31).

Таким образом, истец в установленные сроки о предстоящем увольнении был уведомлен и уволен (<дата>) по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов по должности и званию.

После увольнения Асакаеву Т.А. вручена копия приказа об увольнении, и он уволен из органов внутренних дел с соблюдением процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Асакаева Т.А., о том, что ответчик при увольнении не учел его преимущественное право на оставлении в должности перед другими сотрудниками, проверялся в суде первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.

Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Какие-либо доказательства своего преимущественного права ни Асакаев Т.А., ни его представитель Эседов М.Э. не привели.

По ходатайству стороны истца суд апелляционной инстанции запросил в ГИБДД МВД по РД сведения о сотрудниках полиции Аскерханова Т.У., Шахбанова М.Р., Магомедова М.К., указанных Асакаевым Т.А. как принятых в качестве стажеров на момент сокращения, но продолжающих служить в органах внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Гапизов И.А. представил сведения о том, что Шахбанов М.Р. и Магомедов М.К. в штатной численности ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД не значатся.

Что касается доводов Асакаева Т.А. о его преимущественном праве перед сотрудником полиции Аскерхановым Т.У., то они необоснованны, так как в первую очередь при решении данного вопроса брались более высокие результаты профессиональной деятельности. Из представленных в суд апелляционной инстанции справок следует, что по итогам 7 месяцев 2014 года <.> Асакаевым Т.А. составлено 130 протоколов об административном правонарушении, а <.> Аскерхановым Т.У. за аналогичный период – 374 протокола, то есть на 247 протоколом больше.

Также за период службы Асакаев Т.А. подвергался к дисциплинарным взысканиям 7 раз, имеет действующее взыскание: выговор - за пропуск через пост контрольного автомобиля (приказ ОБ ДПС № от <дата>), что усматривается из копии послужного списка, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, установленный Федерального законом № 342-ФЗ порядок при увольнении истца был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований Асакаева Т.А. не имелось.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асакаева Т.А. – Эседова М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.