Решение по делу № 33-5666/2018 от 27.02.2018

Судья Стёпкина О.В. Дело № 33 – 5666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Байчоровой (Швалевой) Лары Юсуфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

поступившая по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ООО «Альянс-ЕКБ» Яндолиной Е.И., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, судебная коллегия

установила:

10.03.2017 между Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. и ООО «Альянс-ЕКБ» был заключен договор № 24 на оказание услуг, по которому последний обязался оказать потребителю комплекс медицинских/косметических услуг, перечень которых указан в спецификации, а именно: 10 посещений карбокситерапии. Для оплаты таких услуг был заключен кредитный договор № 00349-IC-000000143130 от 10.03.2017, по которому АО «Кредит Европа Банк» предоставил истцу кредит в сумме 117 000 рублей путем перечисления на расчётный счет торговой организации под 29,6 % годовых сроком на 36 месяцев.

Посетив три процедуры карбокситерапии, а именно: 10.03.2017, 20.03.2017 и 27.03.2017 у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь, врач которой поставил ей диагноз ...

Считает, что ответчиком представлена неполная и недостоверная информация о предоставленных ей косметических услугах, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора, предъявила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованных процедур. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию, денежные средства не вернул, в этой связи истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альянс-ЕКБ» о взыскании денежной суммы 117000 рублей, а также, уплаченных АО «Кредит Европа», в размере 1700 рублей процентов по кредиту, компенсацию морального вреда – 35000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению двух претензий, в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Ответчик ООО «Альянс-ЕКБ» в лице его представителя Чашкина Б.И. иск не признал, в обоснование возражений указал, что доводы истца о заключении договора на оказание услуг, кредитного договора под влиянием навязывания, заблуждения ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Договор оказания услуг истцом прочитан и подписан, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. До сведения истца была доведена вся необходимая информация о проводимых процедурах. Согласно карте клиента, истец реализовала 3 посещения карбокситерапии и 1 посещение по дополнительному соглашению к договору «Сияние кожи», претензий по объему и качеству работ не предъявляла. В порядке рассмотрения претензии истца с требованием о расторжении договора ответчик 10.05.2017 перечислил на счет истца 63 540 рублей, то есть за вычетом фактически оказанных услуг. Также полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, оснований для взыскания убытков и штрафа не имеется.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. отказано полностью.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения. Указывает на то, что участвующий в деле её представитель не был уполномочен ею, поскольку в выданной доверенности указана её фамилия, имя и отчество до их перемены. Истец в суд не явилась, устно не заявляла о полномочиях представителя, в связи с чем полагает, что последний был допущен судом в процесс фактически без доверенности. Также указывает на то, что ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, что даёт ей право на возмещение фактически понесенных расходов. Предоставленная справка из скорой помощи свидетельствует о том, что её здоровье ухудшилось применением карбокстерапией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Альянс-ЕКБ», напротив, указывает на правильность судебного решения. Приводит доводы о том, что действительность доверенности сохраняется при смене персональных данных. Также указывает о том, что доводы жалобы о предоставлении неполной информации о товаре не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Истец Бойчорова Л.Ю., третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес истца 12.03.2018, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Альянс-ЕКБ» Яндолину Е.И., исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, что между истцом Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. и ООО «Альянс-ЕКБ» заключен договор № 24 от 10.03.2017 на оказание медицинских/косметических услуг, по которому ООО «Альянс-ЕКБ» обязалось оказать Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. комплекс услуг, перечень которых указан в спецификации, а именно: 10 посещений карбокситерапии (л.д. 8,10). Цена услуг по договору составила 117000 рублей.

Кроме того, между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 24 от 10.03.2017, согласно которому ООО «Альянс-ЕКБ» передал Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. абонемент «Сияние кожи», предусматривающий посещение 3 процедур, общей стоимостью 55080 рублей (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг ООО «Альянс-ЕКБ» произведена истцом за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору № 00349-IC-000000143130 от 10.03.2017, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», в рамках которого на имя истца был открыт счёт, предоставлен кредит в сумме 117000 рублей путем перечисления на расчётный счёт торговой организации под 29,6 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен сумме 4947 рублей 07 копеек.

В подтверждение факта понесенных расходов по договору ответчиком представлена карточка посещений Байчоровой (Швалевой) Л.Ю., согласно которой истец использовала 3 процедуры карбокситерапии на общую сумму 35100 рублей и 1 процедуру «Сияние кожи» стоимостью 18360 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушения её прав как потребителя не имелось, поскольку ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание части услуг, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанных договоров, указав, что ответчиком перечислены на кредитный счёт истца по кредитному договору сумма 63540 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам истца, раздела 4 договора и приложения № 1 к договору до клиента доведены все необходимые сведения, в том числе сведения об услуге, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах медицинской помощи, что подтверждено подписью Байчоровой (Швалевой) Л.Ю. (л.д.8-9, 107).

Исходя из изложенного, говорить о том, что до сведения истца не была доведена информация о предоставляемых услугах, нельзя. Кроме того, истец, в свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представила.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в части не доведения до неё полной и достоверной информации о приобретенных ею товарах и услугах подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный истцу врачом скорой медицинской помощи диагноз «обострение ревматоидного артрита и невралгия» отнюдь не доказывает ухудшение состояния здоровья с оказанной медицинской/косметической услугой по пройденной трёхразовой процедуре карбокситерапии (введение углекислого газа (СО2), а также пройденной одной процедуре «сияние кожи», какими-либо объективными доказательствами, кроме как голословного утверждения истца, не подтверждается.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в дело представителя истца Швалеву А.А. по доверенности от 01.04.2017 (л.д.68), в виду того, что доверенность выдана истцом до изменения истцом фамилии, имени и отчества, на правильность судебного решения не влияет.

Согласно п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. В этом смысле не имеет значения, что истец Швалева Лариса Юсуповна впоследствии сменила фамилию и стала - Байчорова Лара Юсуфовна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байчоровой (Швалевой) Лары Юсуфовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.