Решение по делу № 12-254/2024 от 11.09.2024

Дело №

УИД: 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                   08 ноября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В.,

рассмотрев жалобу КИС (Козловой) ИС на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.10.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении КИС (Козловой) ИС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.10.2022 года КИС (Козлова) И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.10.2022 года в 07 часов 56 минут по адресу: пересечение улиц Семафорная и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак Т696ТЕ/24, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлась КИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

КИС (Козлова) И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в отношении неё инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление № от 14.10.2022 года о наложении административного штрафа. Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак Т696ТЕ/24, было ею продано по договору купли-продажи от 05.05.2009 года, в связи, с чем находиться за рулем данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения она не могла.

Кроме этого КИС (Козлова) И.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 14.10.2022 года, мотивированным тем, что обжалуемое постановление не получала, с постановлением была ознакомлена судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 года.

КИС (Козлова) И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КИС (Козловой) И.С. вынесено 14.10.2022 года, настоящая жалоба подана в суд 12.08.2024 года, однако поскольку обжалуемое постановление было направлено КИС (Козловой) И.С. по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен ввиду неудачной попытки вручения, вместе с тем, согласно представленной копии паспорта КИС (Козлова) И.С. зарегистрирована с 24.06.2016 года по адресу: <адрес>415, в связи с чем, срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из смысла п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.10.2022 года КИС (Козлова) И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.10.2022 года в 07 часов 56 минут по адресу: пересечение улиц Семафорная и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак Т696ТЕ/24, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

Вина водителя в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер: LBS05930, свидетельство о поверке: С-МА/25-12-2021/121453843, поверка действительна до 24.12.2023 года включительно.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой был установлен до 24.12.2023 года включительно.

Доводы жалобы о том, что КИС (Козлова) И.С. в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, поскольку оно выбыло из владения последней в связи с продажей 05.05.2009 другому лицу (как следует из представленной копии договора купли-продажи автомобиля – КЕС), не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак Т696ТЕ/24, в момент совершения административного правонарушения являлась гражданин РФ КИС (Козлова) И.С.

Представленную копию договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак Т696ТЕ/24, заключенного между КИС (Козловой) И.С. и КЕС 05.05.2009 года, судья оценивает критически, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства передачи транспортного средства во владение и пользование КЕС Судья обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи в ходе рассмотрения настоящей жалобы судье представлен не был.

Наряду с изложенным, не были представлены сведения, подтверждающие, что в установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации срок произведено изменение сведений о собственнике транспортного средства, которые бы подтвердили позицию КИС (Козловой) И.С. При этом, располагая договором купли-продажи автомобиля, КИС (Козлова) И.С. не была лишена права обратиться в регистрационные органы с целью изменения сведений о собственнике автомобиля самостоятельно, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, переход права собственности не подтвержден иными фактическими данными, а именно ТС по сведениям РЭО по состоянию на 26.09.2024 года продолжает числиться за КИС (Козловой) И.С., при этом последняя, со дня составления договора и до настоящего времени неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за правонарушения ТС, при этом она на протяжении более 15 лет не совершила действий направленных на аннулирование (прекращение) записи о регистрации ТС в отношении себя, что косвенно свидетельствует о ее желании продолжить сохранять такую регистрацию на свое имя, а в данном случае, факт перехода права собственности на ТС нельзя признать однозначно доказанным. Помимо вышеуказанного после ознакомления с материалами исполнительного производства и их получения (06.08.2024 года) до 26.09.2024 года мер к аннулированию регистрации транспортного средства не предприняла.

Таким образом, судья приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности КИС (Козловой) И.С., действия которой правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу КИС (Козловой) И.С., не имеется.

Постановление о привлечении КИС (Козловой) И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание КИС (Козловой) И.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении КИС (Козловой) ИС – оставить без изменения, а жалобу КИС (Козловой) ИС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Семёнов