Решение по делу № 2-1133/2024 от 15.07.2024

          Дело № 2-1133/2024                 Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-001115-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         12 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов Д.А. к Шишкин А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Шишкину А.Н. в котором просил взыскать расходы на услуги аварийного комиссара - 8000 руб., расходы на ремонт - 437300 руб., утрату товарной стоимости - 58500 руб., расходы на услуги независимой оценки ущерба - 15000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., расходы на госпошлину - 8238 руб., почтовые расходы – 88 руб.

В обоснование требований указано, что 26.02.2024 года в 18.47 ч. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Шишкин А.Н., управляя ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, № ..., совершил столкновение с ТС Фольксваген Тигуан № ... под управлением Смирнова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Смирнова Д.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО № .... Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО № .... 29.02.2024 г. потерпевший обратился в САО ВСК для получения страхового возмещения. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан № ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 565599 руб. Лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет 400000 руб. 20.03.2024 г. САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита - 400 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего. Для установления стоимости ремонтных работ на устранение полученных в результате ДТП повреждений, Смирнов Д.А. обратился в ООО «Бизнес Сервис», которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного а/м Фольксваген Тигуан № ... в результате ДТП от 26.02.2024 г. Согласно материалам Заключения № 48Ф.04.24 от 17.04.2024 г. рыночная стоимость ремонта ТС Фольксваген Тигуан № ... составляет 837300 руб., утрата товарной стоимости - 58500 руб. За проведение оценки Смирнов Д.А. оплатил исполнителю денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2024 г. и кассовым чеком.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шишкин А.Н. и его представитель Свищев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, третье лицо САО "ВСК", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что 26 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный № ..., и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный № ..., принадлежащего истцу Смирнову Д.А.

Виновником в данном ДТП является ответчик Шишкин А.Н., что подтверждается постановлением УИН № 18810012240000024222 от 27 февраля 2024 года. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению УИН № 18810012240000024222 от 27 февраля 2024 года Шишкин А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный № ..., под управлением Смирнова Д.А.

В своих объяснениях от 27 февраля 2024 года Шишкин А.Н. вину в ДТП признал.

Принимая во внимание, что вина Шишкина А.Н. установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, Шишкиным А.Н. не оспаривалось наличие события правонарушения в момент вынесения постановления, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Шишкина А.Н. в причинении ущерба, в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2024 года.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Шишкина А.Н., не выполнившего предписания п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Гражданская ответственность сторон застрахована в САО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществила выплату в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истцы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Таким образом, ответчик не представил суду доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу. Исходя из содержания отзыва, ответчик согласился с определенным истцом размером ущерба в размере 837300 руб.

    Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что доказательством причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Бизнес Сервис» от 17 апреля 2024 года (л.д.29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный № ..., без учета износа составляет 837 300 рублей, утрата товарной стоимости -58500 рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исходя из приведенного правила определения размера ущерба исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение в размере 437300 руб. из расчета (837 300 -400 000) подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Соответственно, при наличии у потерпевшего права на несколько способов защиты своего нарушенного права, выбор конкретного способа принадлежит истцу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года № 88-12701/2024).

По настоящему делу, истец, обращаясь в суд с иском к Шишкину А.Н., как виновнику ДТП, обосновал свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея не согласий с полученным от страховщика возмещением, свое нарушенное право мотивировал причинением ущерба вследствие действий ответчика, а не из-за нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не принимает возражения ответчика и исходит из права истца определять способ защиты и ответчика. Шишкин А.Н. является виновным лицом в причинении истцу ущерба.

Также истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара - 8000 руб. на основании договора от 26 февраля 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 26 февраля 2024 года и кассовым чеком от 27 февраля 2024 года. Утрата товарной стоимости составила 58500 руб.

Руководствуясь установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., утраты товарной стоимости - 58500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 8238 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнов Д.А. (паспорт № ...) к Шишкин А.Н. (ИНН № ...) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шишкин А.Н. в пользу Смирнов Д.А. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437300 руб., утрату товарной стоимости в размере 58500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 8000 руб., расходы на услуги независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на госпошлину в сумме 8238 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

            В окончательной форме решение составлено 15 августа 2024 года