Решение по делу № 33-7300/2022 от 10.06.2022

Судья Куликова А.С. №33-7300/2022

24RS0046-01-2020-007005-69

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Черкасовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Глушковой Т.Ю. - Карповой О.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасовой Н.В. к ИП Глушковой Т.Ю, о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу №№ от 31.08.2019 г., заключенный между продавцом ИП Глушковой Т.Ю, и покупателем Черкасовой Н.В..

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю, в пользу Черкасовой Н.В. денежные средства по договору розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу №№ от 31.08.2019 г. в сумме 145 829 руб., убытки в сумме 9 395 руб., неустойку в сумме 145 829 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 153 026,50 руб.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-СМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ИП Глушковой Т.Ю, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 510 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 6 (шесть) штук, а также погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли и т.д.). Стоимость заказа составила 145 829 руб. Также ответчиком по заказу истца в октябре 2019 года был произведен монтаж межкомнатных указанных шести дверей, что подтверждается заказами покупателя, за монтаж истцом оплачено сумма 9395 руб. В процессе эксплуатации дверей были выявлены недостатки товара, которые устранялись ответчиком добровольно. 16.06.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить провисание петли двери, указанный недостаток был устранен. 04.09.2020 года истец вновь направила ответчику претензию, в которой указала, что одна створка двери задевает дверную коробку, вследствие чего дверь полотно не закрывается. Данный недостаток не был устранен. 23.09.2020 года истец вновь направила ответчику претензию, в которой указала, что на одной двери отошла пленка, дверь не закрывается, потребовала заменить на двух дверях замки по причине их неработоспособности. 28.09.2020 года в ответе на претензию ответчик указал, что направит монтажника для устранения недостатков, но по состоянию на 30.11.2020 года каких-либо действий ответчик не предпринял, недостатки не устранил. В настоящее время истец не может использовать приобретенный товар по назначению. В связи с нарушением прав потребителя, отказом потребителя от исполнения договора, просила расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2019 года, взыскать в свою пользу с ИП Глушковой Т.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме 145 829 руб., убытки, причиненные некачественным монтажом дверей в сумме 9395 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в сумме 1458,29 руб., начиная с 20 октября 2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Глушковой Т.Ю. - Карпова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлен факт ненадлежащей эксплуатации товара. Заключением эксперта установлено, что дефекты монтажа дверей №2 и №6 являются существенными, неустранимыми, требуется их замена с учетом их стоимости. Дефекты же дверей №1, №3, №4, №5 являются несущественными, устранимыми (требуется их перемонтаж без учета их стоимости). На двух дверях имеются дефекты, за которые отвечает производитель и/или продавец. Считает, что истец обратилась с претензией за пределами гарантийного срока. Также указывает, что согласно накладной, каждый комплект дверей является самостоятельным товаром, а не единым дизайнерским комплексом. У каждой двери, погонажного изделия, у фурнитуры и комплектующих имеется самостоятельная розничная стоимость. Полагает, что непривлечение в качестве третьего лица «Дверные технологии «Эстет» является нарушением прав ответчика. Кроме того, судом не учтен возврат товара при расторжении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. - Карпову О.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Черкасову Н.В. и ее представителя Дисевича П.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между Черкасовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Глушковой Т.Ю. заключен договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от 31.08.2019 года, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя шести деревянных межкомнатных дверей и погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли и т.д.), на общую стоимость 145829,15 руб., которая покупателем Черкасовой Н.В. оплачена в полном объеме.

Предпринимателем Глушковой Т.Ю. в квартире истца произведен монтаж шести деревянных межкомнатных дверей и погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли), что подтверждается заказами покупателя № от 07.10.2019 года (л.д. 10,149).

По окончании работ по установке всех 6 комплектов дверей истцом в процессе эксплуатации изделий были обнаружены недостатки: дверь системы Хэвт Бук полностью не закрывалась, полотно двери провисло, задевало короб, требовалась замена фурнитуры, замков, началось отслоение пленки на полотне одной из дверей. Указанные дефекты истец просила ответчика устранить, обращаясь к нему с претензиями 16.07.2020 года, 04.09.2020 года и 23.09.2020 года.

В ответ на претензию истца от 23.09.2020 года ответчик указала, что претензия перенаправлена на завод-изготовитель, по результатам ответа с фабрики истица будет уведомлена по телефону, а также сообщила, что к истице будет направлен монтажник для устранения неполадок, однако они устранены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от 29 ноября 2021 года, в комплектах межкомнатных дверей, установленных в квартире истца, (всего 6 комплектов дверей) имеются недостатки (дефекты), не соответствующие ГОСТ 475-2016, все выявленные недостатки производственные и возникли при монтажных работах.

Дефекты монтажа дверей №№ 2,6 являются существенными, неустранимыми, требуется их замена с учетом их стоимости, дефекты дверей №№ 1, 3, 4, 5 являются несущественными, устранимыми (требуется их перемонтаж без учета их стоимости). Выявленные несущественные недостатки возникли в процессе монтажа изделий, недостатки поломки фурнитуры возникли в процессе эксплуатации из-за некачественного изготовления изделия производителем.

Допрошенный в суде эксперт Бочкарев С.А. пояснил, что присутствовал в квартире истца при проведении судебной экспертизы, исследовал все 6 комплектов дверей. Двери представляют собой единый объект, одного цвета, фактуры, материала, изготовлены в едином дизайне. Замена части дверей может повлечь нарушения визуальной целостности всего объекта, нарушение дизайна. В основном недостатки товара возникли вследствие неправильного монтажа изделий, 4 двери из 6-ти были установлены неправильно и могут быть перемонтированы, а 2 двери имеют существенный недостаток, неустранимый производственный брак, ремонту и перемонтажу не подлежат. Истец может произвести своими силами демонтаж всех 6 дверей и вернуть их ответчику, при этом они могут быть установлены заново в ином месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, заключенного между Черкасовой Н.В. и предпринимателем Глушковой Т.Ю., возврата продавцу полного комплекта товара и взыскания с него в пользу истца стоимости межкомнатных дверей в размере 145829 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, не превышающем цену товара, 145829 рублей, а также убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований, однако, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей и их монтажу, поскольку он подразумевает не только передачу оплаченного товара покупателю, но и его изготовление (доставку) и установку, а не договор купли-продажи товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», однако принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей, при исчислении размера взыскиваемой неустойки следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчетный размер неустойки составит 2139311, 43 рубля (145829 руб. х 3% х 489 дней).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену товара, а следовательно не может быть больше 145 829 рублей.

Довод представителя ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом суммы неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Карпова О.Л. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2022 года, по результатам которого было вынесено судебное решение, однако ходатайств о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа ею сделано не было ни в устной, ни в письменной форме, о чем свидетельствуют материалы дела, и не оспаривалось Карповой О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции.

Впервые о снижении размера взысканной неустойки и штрафа представителем ответчика заявлено в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, доказательств явной несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт надлежащей эксплуатации товара судебной коллегией отклонятся как несостоятельный.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 29 ноября 2021 года следует, что все выявленные недостатки в шести комплектах межкомнатных дверей, установленных в квартире истца, не соответствуют ГОСТ 475-2016, являются производственными и возникли при монтажных работах.

Экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение, выполненное экспертами ООО «Эксперт-СМ» № от 29 ноября 2021 года, судебная коллегия не находит.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле «Дверные технологии «Эстет» судебной коллегией отклоняется, поскольку принятое решение суда не влияет на права и обязанности данного лица.

В целом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. - Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 июня 2022 года