Решение по делу № 8Г-18461/2021 [88-18558/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18558/2021, № 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Носовой Зинаиды Васильевны к Кирилюк Денису Валерьевичу, Ильиновой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационным жалобам Кирилюк Дениса Валерьевича, Ильиновой Надежды Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая                  2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ответчика                 Кирилюк Д.В. и его представителя Воронину И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Носова З.В. обратилась в суд с иском к Ряховскому Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа надворных построек.

27 января 2021 года ответчик Ряховский Е.Н. заменен на ответчиков Кирилюк Д.В. и Ильинову Н.А. в связи с продажей в процессе судебного разбирательства Ряховских Е.Н. домовладения Кирилюк Д.В. и Ильиновой Н.А.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая                2021 года, исковые требования Носовой З.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Носова З.В. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу г<адрес>

Ответчики Кирилюк Д.В., Ильинова Н.А. и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

По смежной границе участков сторон от фасада в дворовой части проходит забор из металлической сетки, в огородной части проходит металлический забор.

Границы земельных участков сформированы, координаты границ установлены в системе координат МСК-48, что подтверждается копиями кадастровых дел на земельные участки.

На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком истца возведен металлический навес с кровлей из поликарбоната арочной формы, а также хозяйственная постройка с погребом, обшитая металлическим профилированным листом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что спорные постройки возведены в 2019 году с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, поскольку расположены менее 1 метра от общей границы участков и менее 6 метров от ее дома. Кроме того, скат крыши навеса направлен в сторону ее земельного участка, что влечет попадание на ее земельный участок атмосферных осадков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 304, 263 п. 1, 260 п. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности материалами дела нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, фактом расположения спорных объектов строений, которые возведены с нарушением градостроительных норм, без соблюдения минимального расстояния до смежной границы, без согласования с владельцем смежного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Определением суда от 2 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 264-265).

На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопросы о соответствии расположения навеса и постройки с погребом на земельном участке ответчика относительно смежной границы с земельным участком истца градостроительным, строительным, противопожарном, санитарным норма, правила и требованиям.

Производство экспертизы поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с указанием о праве эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

13 октября 2020 года руководитель Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ России уведомил суд о необходимости привлечения специалистов специализированной геодезической организации для выноса в натуру двух точек межевой границы между спорными участками (том 2 л.д. 17).

Определением суда от 17 ноября 2020 года для проведения геодезических работ необходимых при производстве судебной строительно-технической экспертизы привлечена специализированная геодезическая организация ООО «Азимут». Расходы по оплате работ специалиста возложены на стороны в равных долях (том 2 л.д. 23).

28 декабря 2020 года руководитель Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ России возвратил материалы гражданского дела без производства экспертизы, указав, что для начала производства экспертизы необходимо внести денежные средства на депозит суда или расчетный счет экспертного учреждения, невыполнение данных требований не позволяет провести экспертизу (том 2 л.д. 27).

Возобновив производство по делу, суд первой инстанции разрешил спор на основании представленных истцом доказательств, не учтя, что сторона ответчика оспаривала обоснованность представленных истцом заключения и исполнительской схемы ООО «Азимут», представив в опровержение заключение кадастрового инженера, при этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ранее назначенной по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежало установить расположение спорных построек относительно смежной границы земельных участков, что возможно при их натурном осмотре. Обстоятельства представления ответчиками к осмотру принадлежащих им спорных строений истцу или иным лицам, по поручению истца, материалы дела не содержат.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Как видно из дела, ответчики заявили ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, однако не учел, что такая экспертиза была назначена судом первой инстанции, но не была проведена, вследствие ее неоплаты, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи