Решение по делу № 33-20247/2020 от 07.08.2020

судья    Голошумова И.А.         33-20247/2020                                            50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Терещенко А.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи    Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк «Татарстан» к Кузнецовой Е. Р., Кузнецову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Р.,

    на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк «Татарстан» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Р., Кузнецову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 299 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 672 руб., расходов по оценке заложенного имущества в размере 435 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 руб. на срок по <данные изъяты> под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.     В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 547 299 руб. 74 коп. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору последними исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Кузнецова Е.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается о своей неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

От банка поступило уточненное исковое заявление только в части основного долга, размер которого истец полагает составляет 530431,50 руб. по состоянию на <данные изъяты>. Изменение обусловлено только включением в расчет нового периода и произведенного стороной ответчика погашения долга в размере 67500 руб., платежи по которому имели место в период с декабря 2019 года.

Ответчик Кузнецова Е.Р. не признала уточненный иск, просила в его удовлетворении отказать.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецова Е.Р. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> не извещалась, то есть спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Е.Р., Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости.

Как указывает истец в первоначальной редакции иска, по состоянию на <данные изъяты>, просроченная задолженность составляет 547 299 руб. 74 коп., из которых 534 027 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 12 550 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 721 руб. 91 коп. – неустойка.

В уточненном иске указано, что основной долг по состоянию на <данные изъяты> составляет 530431,50 руб..

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк «Татарстан» к Кузнецовой Е.Р., Кузнецову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в 2019 году, суд установил, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, обеспеченный ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Задолженность перед банком в размере 547429,90 руб. по состоянию на <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, размер реальной задолженности ответчиков на дату вынесения решения составляет 11336,77 руб., что явно недостаточно для расторжения кредитного договора на сумму в 1000000 руб. и для обращения взыскания на квартиру, приобретенную за 2100000 руб.

Имеющаяся задолженность является пеней, но не за несвоевременное гашение кредита, а штрафной санкцией за не принятие мер к страхованию объекта ипотеки к определенному сроку.

Вышеназванное решение от <данные изъяты> является преюдициальным для настоящего спора в силу тождества участвующих в деле лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая содержание решения суда от <данные изъяты>, которым отвергнут довод банка о наличии задолженности в размере 547429,90 руб. по состоянию на <данные изъяты>, по мотивам того, что задолженность составляет 11336,77 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на <данные изъяты> ответчиками была оплачена сумма в 536093,13 руб. (задолженность указанная банком 547429,90 руб. за вычетом задолженности установленной судом на дату вынесения решения 11336,77 руб.).

Согласно графику платежей, представленному истцом, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12396,96 руб.

По состоянию на дату требования уточненного иска, должно быть произведено 48 платежей по 12396,96 руб., т.е на сумму 595054,08 руб.

Исходя из первоначальной редакции иска, который не уточнялся в части размере санкций, неустойка за несвоевременную оплату составляет 721,91руб. Следовательно, общая сумма, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка, и которая должна была быть оплачена ответчиками, составляя 595775,99 руб. (595054,08 + 721,91).

Исходя из того, что ранее была произведена оплата в 536093,13 руб., а в период с декабря 2019 года еще 67500 руб., то общая сумма выплаченная ответчиками составляет 603593,13 руб.

Таким образом, даже исходя из графика платежей, представленного истцом лд 17 обратная сторона - на <данные изъяты> 940129 рублей, у ответчиков не имеется задолженности, а следовательно основания для удовлетворения иска о ее взыскании отсутствуют.

Судебная коллегия не проверяет достоверность представленного ответчиком иного графика платежей, подписанный сотрудником ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, по которому ежемесячные платежи в счет погашения кредита имеют иной более низкий размер. Поскольку даже по графику от <данные изъяты>, приложенному к иску, со стороны ответчиков имеет место переплата.

То обстоятельство, что на стороне ответчиков имела место нерегулярная оплата, не может стать основанием для расторжения договора, поскольку в настоящее время имеет место переплата, что исключает возможность оценки поведения должников как содержащее признаки существенного нарушения договорного обязательства, причиняющего значительный ущерб банку (ст. 450 ГК РФ).

В силу отсутствия задолженности не имеется и оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать по всем заявленным требованиям, а обжалуемое решение – отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк «Татарстан» к Кузнецовой Е. Р., Кузнецову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи