Решение по делу № 33-13855/2018 от 06.09.2018

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-13855/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по иску Тонких Вячеслава Владимировича к Борисову Роману Владимировичу, Попову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Вальдовской Н.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, подписанное представителями сторон по гражданскому делу № 2-4107/2016 по исковому заявлению Тонких Вячеслава Владимировича к Борисову Роману Владимировичу, Попову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащее ответчикам и зарегистрированное на праве общей долевой собственности в установленном законом порядке имущество:

9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

9/70 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение –жилой дом, 3-этажный, по адресу: <адрес>, кадастровый № (9/70 доли на здание в натуре представляют из себя помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом жилого здания от 15.06.2013 г.), находящееся на вышеуказанном земельном участке, в счёт исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01 ноября 2015 г. переходит в собственность истца Тонких ФИО4.

2. К истцу Тонких Вячеславу Владимировичу переходит право собственности на принадлежащее ответчикам и зарегистрированное на праве общей долевой собственности в установленном законом порядке имущество:

9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

9/70 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение –жилой дом, 3-этажный, по адресу: <адрес>, кадастровый № (9/70 доли на здание в натуре представляют из себя помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом жилого здания от 15.06.2013 г.), находящееся на вышеуказанном земельном участке.

3. Истец Тонких В.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет настоящего иска (с учётом уточнений) в полном объёме, включая период, не заявленный в исковых и уточнённых исковых требованиях, с 05 сентября 2016 года по день регистрации перехода права собственности.

4. Договор займа с залогом недвижимого имущества от 01 ноября 2015 г. прекращает своё действие, а все обязательства ответчиков перед истцом по указанному договору на момент регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения за истцом Тонких Вячеславом Владимировичем в органах регистрационной службы считаются погашенными.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение составлено сторонами в шести подлинных экземплярах. Три экземпляра предназначены для каждой из сторон, один – для суда, два – для представления в органы регистрационной службы.

7. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

8. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

9. Истец и ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, подтверждают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству РФ.

10. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения за истцом Тонких Вячеславом Владимировичем.

Производство по гражданскому делу № 2-4107/2016 по исковому заявлению Тонких Вячеслава Владимировича к Борисову Роману Владимировичу, Попову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить участникам процесса последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких В.В. обратился в суд с иском Борисову Р.В., Попову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 01 ноября 2015 года между Тонких В.В. и Борисовым Р.В., Поповым А.Н. был заключён договор займа на сумму 4 300 000 рублей с обеспечением в виде залога 9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/70 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>. Срок возврата займа установлен до 30 января 2016 года. Однако, в установленный срок займ возвращен не был, кроме того, с марта 2016 года обязательства по возврату займа не исполняются. Согласно п. 10.1 договора займа, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 43000 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Таким образом, пени составляют: 43000 рублей х 198 дней (с 31.01.2016 года по 15.08.2016 года) = 8514000 рублей. В соответствии с п. 10.6 договора займа, в случае, когда заёмщик в течение срока действия договора не уплачивает в срок платёж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать в срок 15 дней с момента заявления такого требования обращения взыскания на предмет залога и уплаты неустойки в размере 20% от суммы оценочной стоимости предмета залога. Кроме того, проценты за пользование займом составляют: 172000 рублей х 6 месяцев = 1032000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно представленного мирового соглашения 9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и 9/70 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение – жилой дом, 3-этажный, по адресу: <адрес>, кадастровый № (9/70 доли на здание в натуре представляют из себя помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом жилого здания от 15.06.2013 г.), находящееся на вышеуказанном земельном участке, в счёт исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01 ноября 2015 г. переходит в собственность истца Тонких В.В., а Тонких В.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет настоящего иска в полном объёме, все обязательства ответчиков перед истцом по указанному договору на момент регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения за истцом Тонких В.В. в органах регистрационной службы считаются погашенными. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вальдовская Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего ребенка оспариваемым определением, поскольку в период заключения между сторонами мирового соглашения она являлась женой ответчика Борисова Р.В., однако, о заключении указанного мирового соглашения, по условиям которого в собственность истца переходит совместно нажитое с ответчиком Борисовым Р.В. имущество, а именно 9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> ей стало известно от судебных приставов-исполнителей лишь 05 июля 2018 года. Полагает, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы и ее, и ребенка, заключено Борисовым Р.В. с целью уклонения от уплаты алиментов.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Вальдовскую Н.С. и ее представителя Трофимчук Ю.И., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Борисова Р.В., согласившегося с частной жалобой, представителей истца Тонких В.В. – Стародубцеву Н.Р. и Демину У.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между Тонких В.В. и Борисовым Р.В., Поповым А.Н. был заключён договор займа на сумму 4 300 000 рублей под 4% в месяц с обеспечением в виде залога 9/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/70 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> (9/70 доли на здание в натуре представляют из себя помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом жилого здания от 15.06.2013 г.). Срок возврата займа установлен до 30 января 2016 года.

Договор займа прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 24 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 05 сентября 2016 года Кировским районным судом г.Красноярска было вынесено заочное решение, которым взыскана задолженность по договору займа в сумме 13 846 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании заявления ответчика определением от 12 октября 2016 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела между сторонами было достигнуто вышеуказанное мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением от 21 ноября 2016 года. Текст мирового соглашения подписан представителями сторон, действующими в пределах полномочий, выраженных в нотариально удостоверенных доверенностях, из него следует, что с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что условия мирового соглашения его сторонами исполнены, зарегистрирован переход права к Тонких В.В. на имущество, являвшееся предметом залога по договору займа.

Борисов Р.В., поддержав позицию своей бывшей супруги Вальдовской Н.С., вместе с тем подтвердил, что действительно уполномочил своего представителя на заключение вышеуказанного мирового соглашения на изложенных в нем условиях, а также подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца.

Доводы Вальдовской Н.С. о том, что при заключении вышеуказанного мирового соглашения ее бывший супруг Борисов Р.В. распорядился без ее ведома и согласия совместно нажитым ими в период брака имуществом, а именно долей в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца в материалы дела была представлена копия нотариально удостоверенного согласия Вальдовской Н.С. от 20 октября 2014 года, согласно которого она дает согласие на передачу в залог (ипотеку) и на совершение ее супругом Борислвым Р.В. сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке – договора об ипотеке, дополнительных соглашений к нему, с определением стоимости, сроков и других условий по своему усмотрению, нажитого ими во время брака и являющегося совместной собственностью жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств заемщика по любым кредитным договорам и/или иным любым обязательствам. Ей разъяснено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое повлечет отчуждение этого имущества и что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества в результате обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Подлинность данного согласия Вальдовской Н.С. не оспаривалась, кроме того, подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, к которому приложена выкопировка из реестра нотариальных действий, подтверждающая оформление Вальдовской Н.С. вышеуказанного нотариально удостоверенного согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисов Р.В. осуществил займ денежных средств под залог части (доли в размере 9/70) совместно нажитого имущества супругов с согласия Вальдовской Н.С., оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о нарушении условиями мирового соглашения ее прав, либо прав несовершеннолетнего ребенка Вальдовской Н.С. не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на разрешение конкретного спора, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вальдовской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: