Решение по делу № 33-1098/2016 от 26.01.2016

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-1098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капустина А.С. и Молькова В.А. по доверенности Цоя В.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Ярославльзаказчик» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Капустина А.С., Молькова В.А. в пользу Акционерного Общества «Ярославльзаказчик» в равных долях понесенные расходы по выносу сетей газоснабжения из зоны строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы по разработке сметы на проектные работы для производства данных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., определив к взысканию в пользу Акционерного Общества «Ярославльзаказчик» с Капустина А.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>, Молькова В.А. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ярославльзаказчик» обратилось в суд с иском к Капустину А.С., Молькову В.А. о взыскании в равных долях понесенных истцом расходов по выносу сетей газоснабжения из зоны строительства продовольственного магазина с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходов по разработке сметы на проектные работы по выносу сетей газопровода в сумме <данные изъяты> руб., понесенных судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области на основании постановления Администрации ЯО был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из участка № площадью <данные изъяты> кв. м, участка № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, предназначенных для <данные изъяты>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ; новым арендатором указано АО «Ярославльзаказчик», по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принявшее на себя права и обязанности данной стороны. Истец приступил к строительству продовольственного магазина, заключив договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ярославльгражданпроект». Для предоставления технических условий, необходимых для разработки и составления проектной документации, заказчик обратился в ОАО «Яргазсервис» за выдачей технических условий на вынос части газопровода, проходящего в зоне строительства. Согласно технических условия ОАО «Яргазсервис» производство данных работ возможно при условии их выполнения согласно проекта перекладки. В рамках дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ была разработана смета на проектные работы по выносу сетей газопровода на сумму <данные изъяты> руб.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазина в границах вышеуказанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией. На основании нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.С. и Мольков В.А. приняли на себя обязательство по выносу газопровода низкого давления <данные изъяты>, проходящего по земельному участку, в соответствии с которым в случае, если строение попадает на газопровод, то ответчики осуществляют вынос газопровода с отнесением на себя финансовых затрат. Общество неоднократно обращалось к ответчикам о необходимости выноса сетей газопровода из зоны строительства, но связаться с ответчиками не представилось возможным. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили, что ООО «<данные изъяты>» осуществит вынос сетей газоснабжения, а именно врезок в действующие газопроводы, согласно изменениям в проектную документацию - проекту выноса сетей из зоны застройки - <данные изъяты>. Истец самостоятельно, за свой счет осуществил вынос газопровода из зоны застройки, и стоимость работ составила <данные изъяты> руб., включая НДС.

В адрес Капустина А.С. и Молькова В.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных выносом газопровода. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчики обязались выполнить работы по выносу сетей газоснабжения, однако, работы были оплачены АО «Ярославльзаказчик». Общество понесло расходы на указанные выше работы вместо ответчиков, что причинило убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по разработке сметы на проектные работы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание указанных доводов Молькова В.А. и представителя ответчиков по доверенности Цоя В.В., возражения представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Сосниной А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиками истцу расходов по переносу газопровода.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Капустин А.С. и Мольков В.А. ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство выполнить вынос газопровода низкого давления <данные изъяты>, проходящего по земельному участку в районе <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в случае, если строение попадает на вышеуказанный газопровод. Все расходы по перекладке газопровода Капустин А.С. и Мольков В.А. берут на себя.

Таким образом, ответчики обязаны были осуществить вынос газопровода при условии попадания на него строения – здания магазина. Срок выполнения обязательства установлен не был.

Установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что часть газопровода, принадлежащего ответчикам, оказалась расположенной на указанном земельном участке и была самостоятельно вынесена истцом за его пределы.

Из пояснений представителя АО «Ярославльзаказчик» Сосниной А.С. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о возникновении необходимости выноса газопровода Капустин А.С. и Мольков В.А. знали, поскольку общество неоднократно обращалось к ответчикам посредством мобильной связи, однако, связаться с ними по телефонам не представилось возможным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Мольков В.А. присутствовал на совещании в АО «Ярославльзаказчик», где решался вопрос о переносе сетей. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчики были надлежащим образом извещены о том, что возникла необходимость переноса газовых сетей. Капустин А.С. и Мольков В.А. дали пояснения о том, что их не известили о том, что возникла необходимость переноса. Мольков В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании в АО «Ярославльзаказчик» шла речь не о переносе сетей, а об оплате понесенных истцом расходов по переносу. Ссылка представителя истца на исполнительную съемку (<данные изъяты>) с резолюцией «в случае необходимости вынести газопровод в течение <данные изъяты>» не состоятельна, поскольку доказательств доведения до сведения ответчиков необходимости выноса газопровода материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, о возникновении необходимости переноса газовых сетей ответчики надлежаще уведомлены не были, претензии о возмещении убытков получили после того, как истец самостоятельно осуществил перенос газопровода, утверждение истца о том, что ответчики уклонились от выноса газопровода, что привело к тому, что АО «Ярославльзаказчик» вынуждено было своими силами и за свой счет переносить газопровод, является несостоятельным. Доказательств отказа Капустина А.С. и Молькова В.А. от выполнения обязательства в натуре также не представлено. Поэтому судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав – самостоятельном переносе сетей газопровода, без уведомления ответчиков, с отнесением на них расходов за выполнение указанных работ.

АО «Ярославльзаказчик» нарушило положения ст. 310 п. 1 ГК РФ - без оснований, в одностороннем порядке изменило условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на себя ответчиками. В соответствии с условиями обязательства ответчики обязаны были за свой счет и своими силами перенести сети газопровода, т.е. исполнить обязательство в натуре, а не оплатить работы сторонней организации по их переносу.

Поэтому судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Ярославльзаказчик» к Капустину А.С., Молькову В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: