Решение по делу № 12-213/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-213/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001757-59

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Логиновой О.А. на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 06.02.2024 № 98059/24/42519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП) администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник администрации г. Перми Логинова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что, администрацией города Перми и Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми в рамках исполнительного производства проводилась надлежащая работа по взаимодействию с судебными приставами: исправно и в срок предоставлялась необходимая информация, в том числе периодически с доказательствами частичного исполнения решения, направлялись заявления об отложении исполнительских действий. Администрация и Департамент фактически исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке, от исполнения требований исполнительных документов ФС № и ФС № не уклонялись, информацию о мерах, принятых по исполнению решения Ленинского районного суда города Перми от 03.08.2021 по делу № 2-2503/2021, судебному приставу-исполнителю предоставляли. Такое поведение должника свидетельствует о добросовестности его намерений по исполнению обязанности, возложенной на него в рамках исполнения решения суда. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Факт не уклонения, добросовестного исполнения Администрацией и Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается письмами Департамента в адрес судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В отдел судебных приставов направлялась информация о сезонности работ, обязанность выполнения которых возложена судом на Администрацию и Департамент. Так, в зимнее время такие работы не проводятся. Тем не менее, приставами был установлен срок – сперва до 02.02.2023, затем 03.03.2023, даже не смотря на предоставление должниками информации о включении необходимых работ в контракт. Полагает, что такое установление сроков является злоупотреблением правом. Также, в рамках данного исполнительного производства, постановлением пристава был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Решением Индустриального районного суда города Перми по делу № 2а-2909/2023 от 02.11.2023 Администрация и Департамент освобождены от взыскания исполнительского сбора. На сегодняшний день исполнительное производство завершено, решение Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-2503/2021 исполнено в полном объеме.

Законный представитель администрации г. Перми, защитник Логинова О.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Ленинским районным судом г.Перми на основании решения суда от 03.08.2021 по делу № 2-2503/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист согласно которого на администрацию города Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 автомобильную дорогу <адрес> города Перми путем обустройства тротуара вдоль проезжей части автомобильной дороги на участке дороги от <адрес> до <адрес>, а также на участке дороги вдоль <адрес> по четной стороне улицы с обустройством благоустроенных подходов к нерегулируемым пешеходным переходам с обеих сторон дороги.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 30.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом в 7 указанного постановления администрация г.Перми предупреждена о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 05.04.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ему присвоен №-ИП.

В связи с неисполнением администрацией города Перми в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 01.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 03.03.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией г.Перми 02.02.2023.

Между тем, в указанный срок решение Ленинского районного суда г. Перми № 2-2503/2021 от 03.08.2021 не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.03.2023 департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю 01.06.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Врио начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО6 28.12.2023 вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на 06.02.2023 в 10 час.00 мин. в СОСП по Пермскому краю по адресу: <адрес>.

Данное определение получено администрацией г.Перми 01.02.2024.

Постановлением заместителя начальником отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Перми привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решении суда в срок до 03.03.2023. Письменные объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщены к постановлению.

Копия данного постановления получена представителем администрации г.Перми 01.06.2024.

Вина администрации г. Перми подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2023, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023, и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Оценка виновности администрации г. Перми в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены в добровольном порядке, уклонения и недобросовестного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2021 должником не допущено, судом отклоняются ввиду следующего.

Как должник по исполнительному производству администрация г. Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как указано выше постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП) администрации города Перми установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в срок до 03.03.2023. Указанное постановление получено должником 02.02.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику установлена конкретная календарная дата исполнения требований исполнительного документа - до 03.03.2023, исходя из положений приведенных выше норм, соответствующее требование должно быть исполнено в день, непосредственно предшествующий указанной дате до двадцати четырех часов, то есть до двадцати четырех часов 02.03.2023.

Доводы заявителя о том, что работы, которые необходимо было выполнить во исполнение решения суда, в зимнее время не проводятся, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя не могли быть выполнены, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, летнего периода 2022 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доказательств того, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения во вновь установленный срок (до 03.03.2023), не представлено. Исполнение решения суда по истечении срока, установленного требованием, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления требования, должностное лицо ГУФССП пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вменное правонарушение.

Действия администрации города Перми правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Освобождение администрации г. Перми от взыскания исполнительского сбора решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.11.2023, также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, абзаца третьего пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми, - оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Перми Логиновой О.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.                        

Копия верна: Судья:                            И.В. Панькова