Решение по делу № 2-4604/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-4604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Дударь А.Д., ответчика Джандосова С.С., представителя ответчика Джандосова С.С. по ордеру Кеидия К.З., представителя ответчика Шералиева Ж.У. по ордеру Крылова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Лидии Владимировны к Шералиеву Ж.У., Ашигову Д.А., Джандосову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

изначально Гетман Л.В. обратилась в суд с иском к Шералиеву Ж.У., указав, что 09 июля 2018 года в г. Оренбурге на ул. Одесская, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, под управлением Шералиева Ж.У. Виновным в ДТП признан водитель Шералиев Ж.У., ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратилась к независимому оценщику. ФИО19 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273 052 рубля.

Просил суд взыскать с Шералиева Ж.У. стоимость восстановительного ремонта – 273 052 руб., расходы на оплату оценки – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 930,52 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Ашигов Д.А.о. Джандосов С.С., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Гетман Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании полагал, что возместить ущерб обязан собственник автомобиля - Джандосов С.С., поскольку он допустил водителя до управления своим транспортным средством и не доказал, что автомобиль был передан водителю Шералиеву Ж.У. на законном основании. Полагал, что не может быть взыскан ущерб со страховой компании «АСКО», поскольку дата заключения договора в полисе указана позже даты указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, полис оформлен на Ашигова, который собственником автомобиля уже не являлся, факт заключения договора ОСАГо отрицал.

Ответчик Ашигов Д.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 08.11.2018 г. пояснил, что он продал машину ВАЗ 01.03.2017 г., а покупатель – Джандосов С.С. не переоформил её на себя. Ему звонили приставы, что есть задолженность по штрафам, он им объяснял, что машину продал. На тот момент он был в другом городе, подписал только договор купли-продажи и всё. В период рассмотрения данного дела судом он обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать.

Ответчик Джандосов С.С. в судебном заседании с иском не согласился, т.к. у него нет возможности возмещать ущерб. Подтвердил, что автомобиль ВАЗ купил на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 года у Ашигова Д.А. за счет личных денежных средств и для себя, в ГИБДД не переоформил. В день ДТП автомобиль взял его племянник Ж., чтобы съездить за товаром, произошло ДТП. В настоящее время племянник находится в Узбекистане, когда вернется не известно. Какого-либо договора с племянником на управление автомобилем он не заключал. У него есть полис ОСАГО, полис не показали сотрудникам ГИБДД, потому что племянник забыл его дома.

Представитель ответчика Джандосова С.С. – Кеидия К.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Джандосов С.С. не управлял транспортным средством в момент ДТП, у него даже нет водительского удостоверения, за рулем находился Шералиев Ж.У., следовательно, ответственность должен нести он. Кроме того, имеется полис ОСАГО страховой компании АСКО.

Ответчик Шералиев Ж.У. в судебное заседание не явился, места регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, с последнего известного места жительства возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, для соблюдения прав и законных интересов ответчика Шералиев Ж.У. суд на основании ст. 50, 119 ГПК РФ назначил ему представителя – адвоката Крылова М.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП лежит на собственнике транспортного средства Джандосове С.С., который может потом взыскать сумму ущерба в порядке регресса с водителя – виновника ДТП.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года в г. Оренбурге на ул. Одесская, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гетман Л.В. автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, под управлением Шералиева Ж.У., принадлежащего Ашигову Д.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года Шералиев Ж.У. признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Шералиеву Ж.У. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Шералиев Ж.У. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – отсутствие полиса ОСАГО. В объяснениях Шералиева Ж.У. указано, что полис он забыл дома.

В суде Шералиев Ж.У., его представитель, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину, а также причинно-следственную связь месту происшествием и ущербом истцу не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Шералиева Ж.У. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Ответчик Ашигов Д.А.о. предоставил в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21043, заключенного 01.03.2017 года с покупателем Джандосовым С.С.

Ответчик Джандосов С.С. в суде подтвердил факт заключения указанного договора и передачи транспортного средства ему в день подписания договора.

Регистрация транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД проведена не была, по карточке учета транспортных средств автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за Ашиговым Д.А.о.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ-21043 с 01.03.2017 года и в том числе на день рассматриваемого ДТП являлся Джандосов С.С., не смотря на отсутствие записи об этом в органах ГИБДД.

Джандосов С.С. предоставил в дело полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком Страховая группа «АСКО» 21.12.2017 года и собственником автомобиля в полисе ОСАГО указан Ашигов Д.А.о.

Сам Ашигов Д.А.о. в суде факт страхования автомобиля ВАЗ-21043 по состоянию на 21.12.2017 года отрицал, поясняя, что автомобиль он продал в марте 2017 года, и более ни какого отношения к автомобилю не имел.

Джандосов С.С. не привел суду каких-либо доводов в обоснование того по какой причине в качестве страхователя его личного транспортного средства в декабре 2017 года выступил Ашигов Д.А.о.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

        Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21043 с марта 2017 года является Джандосов С.С., а Ашигов Д.А.о. с указанного времени утратил право собственности на этот автомобиль, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21043, на день происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Кроме того, по сведениям РСА, размещенным на официальном сайте, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № находится у страховщика.

        Доказательств обратного ответчик Джандосов С.С. суду не предоставил.

        При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчик Джандосов С.С. не привел суду каких-либо обоснований того на каком законном основании его автомобилем в день ДТП управлял Шералиев Ж.У., напротив он пояснял суду, что автомобиль купил для себя, на свои средства и в день происшествия автомобиль, без какого-либо договора (устного или письменного) передал Шералиеву Ж.У. для однократной поездки за товаром. Шералиев Ж.У. управлял автомобилем без присутствия Джандосова С.С.

Учитывая, что в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, отсутствовал полис ОСАГО, заключенный в установленном законом порядке, а также, что не установлено на каком предусмотренном законом основании этим автомобилем в день ДТП управлял Шералиеву Ж.У., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, по делу является Джандосов С.С., как собственник транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, сам ответчик Джандосов С.С. в судебном заседании не отрицал факт передачи ему транспортного средства в момент заключения договора.

Оснований для возложения ответственности на ответчика Ашигова Д.А.о. в данном случае у суда не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности ни по одному из предусмотренных законом оснований.

В целях восстановления нарушенного права Гетман Л.В. обратилась В ФИО21 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 162 699 рублей, без учета износа составила 273 052 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ФИО22», так как возражений относительно него не поступило, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Учитывая наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 273 052 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 930,52 рубля.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гетман Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Джандосова С.С. в пользу Гетман Л.В. стоимость восстановительного ремонта – 273 052 рубля, расходы на оплату оценки – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 930 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шералиеву Ж.У., Ашигову Д.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.