Решение по делу № 11-18/2024 от 15.04.2024

                         Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черемхово     10 июня 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В.,

при секретаре Широковой А.Е.,

с участием представителя истца Пришляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Компания «Востсибуголь» на решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» к Кривичу ЮИ о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось к мировому судье с иском к Кривичу Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи по 112 судебному участку г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Востсибуголь» к Кривичу Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель истца ООО «Компания «Востсибуголь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение основано на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, размер неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что денежные средства ответчиком Кривичем Ю.И. приобретены на основании закона, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу» (абз. 3 стр. 3 Решения). Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. решение, на основании которого Кривич Ю.И. получил от ООО «Компания Востсибуголь» имущество в размере 29 300 руб., было отменено. Соответственно, документ - основание для получения указанных денежных сумм утратил силу, полученные средства стали неосновательным обогащением.

Представитель истца – ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в суде апелляционной инстанции указала, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кривич Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Пришляк М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 03.12.2019 года исковые требования Кривича Ю.И. к ООО «Компания Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу Кривича Ю.И. с ООО «Компания «Востсибуголь» взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 28 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Востсибуголь» на расчетный счет ответчика Кривича Ю.И. были перечислены денежные средства, взысканные по решению суда в размере 29 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривича Ю.И. к ООО «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кривича Ю.Н. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком Кривичем Ю.И. приобретены на основании закона, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в злоупотреблении своим правом на возмещение расходов за оказанные платные услуги, тогда как услуги могли быть получены бесплатно, являются несостоятельными, поскольку не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчиком Кривичем Ю.И. приобретены на основании закона, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Востсибуголь» к Кривичу Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку выплата расходов на медицинское обследование имела место вследствие получения Кривичем Ю.И. профессионального заболевания, исходя из буквального толкования положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту     неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109 не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а     также принципам равенства и справедливости (постановление от 24.03.2017    №9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных Кривичем Ю.И. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Востсибуголь».

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам,    подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, основаны на неверном ином толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Востсибуголь» к Кривичу Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востсибуголь» к Кривичу ЮИ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» -, без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное определение изготовлено: 14.06.2024