Решение по делу № 33-27477/2023 от 31.07.2023

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богачева К. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богачева В. М. к Богачевой Г. А., Богачеву К. В. о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации,

установил:

    Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в иске Богачева В.М. к Богачевой Г.А., Богачеву К.В. о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное производство по апелляционной жалобе Богачева В.М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2021г. прекращено.

    Третье лицо по делу Богачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

    Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Богачевой Г.А, Богачева К.В. в пользу Богачевой Н.В. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

    Не согласившись с определением суда, Богачев К.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что адвокат Савельев И.А., с которым у Богачевой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы в рамках дела не готовил, юридической помощи не оказывал. Указывает на то, что сумма, взысканная судом, не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

    В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов, руководствуясь принципом разумности, взыскал в равных долях с Богачева К.В. и Богачевой Г.А. в пользу Богачевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителей. Между тем, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Богачевой Н.В. и представителем Савельевым И.А. был заключен договор <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, согласно которому представитель принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием юридической помощи и представлению интересов Богачевой Н.В. в Балашихинском городском суде <данные изъяты> по иску Богачева В. М. к Богачевой Г. А., Богачеву К. В. о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку б/н от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции интересы Богачевой Н.В. представляла Амершаева В.Б., представитель Савельев И.А. участия в рассмотрении гражданского дела в Балашихинском городском суде не принимал, доказательств передачи полномочий от Савельева И.А. к Амершаевой В.Б. на представление интересов Богачевой Н.В. в материалы дела заявителем не представлено, в том числе, по запросу судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Богачевой Н.В. и Савельевой А.И. был заключен договор <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, согласно которому представитель принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием юридической помощи и представлению интересов Богачевой Н.В. в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Богачева В.М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, интересы Богачевой Н.В. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании от <данные изъяты> представлял юрист ИП Савельевой А.И. – Амершаева В.Б., согласно справке, выданной ИП Савельевой А.И.(л.д.228).

Согласно п. 3.1. договора, заключенного между Богдановой Н.В. и Савельевой А.И., Богданова Н.В. выплачивает Савельевой А.И. вознаграждение в размере 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Несение расходов в указанном размере подтверждено кассовым чеком от <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, не может быть признан разумным, с учетом категории спора, а также объема выполненной представителями третьего лица работы.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Савельева И.А. в суде первой инстанции, услуг представителя Савельевой А.И. в суде апелляционной инстанции, объема выполненной ими работы, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взысканных судом первой инстанции расходов до 20 000 рублей.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Богачевой Г. А., Богачева К. В. в пользу Богачевой Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере – отказать.

        Судья