Решение по делу № 22-4318/2019 от 10.06.2019

Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

     СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Настас Р”.Р’., адвоката РЎРёРґРѕСЂРѕРІР° Рђ.И.

при секретаре Долове З.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Муромцева А.В. и осужденного Терехова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ТЕРЕХОВ АНДРЕЙ В.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 26.09.2013;

- <данные изъяты> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

    РѕСЃСѓР¶РґРµРЅ РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 03 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием РІ исправительной колонии РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Сидорова А.И., осужденного Терехова А.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Сысоева Г.М., прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Терехов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муромцев А.В, в защиту Терехова А.В, не согласен с приговором. Указывает, что основная масса допрошенных свидетелей являются сотрудниками полиции, которые изначально занимают обвинительную позицию. При этом они не могут точно сказать, где находилась металлическая фомка. Сам Терехов А.В, говорил, что шел пешком, его остановили, подвели к лежащему на земле велосипеде и стали составлять протокол. Потерпевший Сысоев Г.М. изначально в своем заявлении указывал о хищении телевизора «Самсунг», но после изъятия у Терехова А.В. телевизора «Панасоник», потерпевший уточнил, что у него похитили телевизор «Панасоник», документов не представил. Изъятие оперуполномоченным Ушаковым А.И. в ходе обыска телевизора «Панасоник» был незаконным, гражданская жена Терехова А.В. – Саблина О.Н. пояснила при обыске, что этот телевизор Терехов А.В. принес из ломбарда, и была готова предъявить на него документы. Эти документы Саблина О.Н. представила в судебном заседании, но суд их не принял во внимание. Потерпевший Сысоев Г.М. показывал, что давал ключи рабочему по имени Акбар, который присматривал за домом. Кроме того, никакого опознания телевизора в отделе полиции не было, он просто опознал единственный телевизор в кабинете следователя. Судом не проверена версия причастности к совершению преступления рабочего по имени Акбар. Адвокат просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении Терехова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терехов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его вина в совершении кражи не доказана. Изъятый у него дома телевизор принадлежит ему, документы на его владение представлены суду, в судебном заседании противоречия не устранены, предварительное следствие проведено формально, протокол осмотра предметов – фомки от <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе и в марке похищенного телевизора, а также в выдаче потерпевшим документов на телевизор. Судом допущены нарушения УПК РФ при проведении опознания потерпевшим телевизора, нарушена ст. 193 УПК РФ. Судом не дано оценки ненадлежащему исполнению поручения следствия о розыске рабочего по имени Акбар. Его первоначальное объяснение получено под давлением сотрудников полиции и не может являться доказательством по делу. Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

Также не согласен с постановлением суда от <данные изъяты> года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маслова Е.А., указывает, что вина Терехова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, наказание, назначенное Терехову А.В., является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Терехова А.В. в совершении преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Терехова А.В. подтверждается имеющимися доказательствами:

- показаниями потерпевшего Сысоева Г.М. о том, что <данные изъяты> года он приехал в свой жилой дом и увидел, что дверь гаража открыта, замок не поврежден, а из гаража пропали два велосипеда: марки «Куб» стоимостью <данные изъяты> и «Мерида» стоимостью <данные изъяты>. Обойдя дом, он увидел сломанную оконную раму, которая висела на петлях. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели дом и гараж, составили протокол. При осмотре дома он также обнаружил, что из гостиной пропал телевизор «Панасоник», который был прикреплен к стене при помощи специального кронштейна. При этом часть кронштейна осталась на стене, а вторая часть была похищена вместе с телевизором. Данный телевизор он покупал в <данные изъяты> непосредственно в Торговой фирме «Панасоник». Также из дома был похищен ноутбук «Леново», который находился в детской комнате на втором этаже. В прикроватной тумбочке, он не нашел связки ключей от гаража и от дома. Примерно через день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что нашли похищенные у него телевизор «Панасоник» и велосипед «Куб», а также задержали человека, совершившего кражу. В ходе предварительного следствия следователь вернула ему телевизор, который он опознал по индивидуальным признакам: по царапине на рамке, деталям от кронштейна прикрепленным сзади телевизора, которые точно подошли ко второй части кронштейна, которая оставалась на стене, а также по карте памяти с его фотографиями, которая была похищена вместе с телевизором и с ним же возвращена. В том что, это именно его телевизор он уверен на 100%. Изначально в заявлении о краже он ошибочно указал другую марку похищенного телевизора «Самсунг», т.к. перепутал название и находился в стрессовом состоянии.

- показаниями свидетелей Кочеткова С.П., Старостина А.А., Джуасбаева А.А. – сотрудников полиции о том, что <данные изъяты> года, примерно в 22 часа они в вечернее время находились при исполнении служебных обязанностей и на автомашине, оснащенной опознавательными знаками, патрулировали частный сектор пос. Малаховка, где на тот момент участились кражи из домов. На ул. Лермонтова они увидели ехавшего на велосипеде мужчину, который заметив их автомашину, изменил траекторию движения, заехав в переулок, чем вызвал подозрения. Они стали его преследовать. Задержанным оказался Терехов А.В., ранее судимый. После чего они вызвали оперативного дежурного, который в присутствии понятых досмотрел Терехова. В ходе его личного досмотра у него был изъят велосипед марки «Куб», на котором он пытался от них уехать, а также были изъяты металлическая монтировка, складной нож, матерчатые перчатки, телефон. В ходе досмотра Терехов пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он едет на нем из <данные изъяты>, что им показалось очень странным из-за отдаленности расстояния. После досмотра они доставили Терехова А.В. в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Калиникова П.А. о том, что он является оперуполномоченным Малаховского отдела полиции. В конце <данные изъяты> в вечернее время, в дежурную часть поступило сообщение о задержании в <данные изъяты> патрульно-постовой службы гражданина Терехова, который вел себя подозрительно и пытался скрыться на велосипеде. 2 прибыл на место задержания для проведения личного досмотра Терехова, в ходе которого, в присутствии понятых, он изъял у Терехова монтировку, которая находилась в пакете на багажнике велосипеда, а также нож, перчатки, рюкзак, мобильный телефон. Он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомил Терехова и понятых. От подписи в протоколе Терехов отказался. Терехов пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он ехал на нем из Москвы в Черусти, но они ему не поверили, из-за большого расстояния. Также Терехов пояснил, что монтировка ему нужна для ремонта велосипеда. После досмотра Терехов был доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

-Показаниями свидетеля Сивакова М.В. о том, что в конце <данные изъяты>, точную дату не помнит, в вечернее время, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие при досмотре задержанного гражданина Терехова, в ходе которого у последнего был изъят велосипед, рюкзак, перчатки, нож, мобильный телефон и монтировка. Терехов пояснил, что все вещи принадлежат ему, в том числе и велосипед, на котором он ехал с работы домой. Также Терехов пояснил, что велосипед он купил за <данные изъяты>. Сотрудником полиции был составлен протоколом, в котором он (Сиваков) и второй понятой расписались, Терехов от подписи отказался.

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного Ушакова А.И. о том, что им был проведен обыск по месту жительства Терехова в присутствии его гражданской жены Саблиной и двух понятых. В ходе обыска он изъял телевизор «Панасоник», поскольку аналогичный телевизор был похищен у гражданина 3. Гражданка 4 пояснила, что указанный телевизор Терехов принес за два-три дня до его задержания, сказав, что купил его в ломбарде. Впоследствии потерпевший опознал свой телевизор, который был изъят в доме Терехова. Терехов также признался в том, что совершил кражу телевизора, двух велосипедов и ноутбука из дома Сысоева, никакого давления на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного Бетрединова Р.И. о том, что он опрашивал Терехова, взял с него объяснение. Терехов добровольно признался в совершении кражи имущества из дома, пояснив все обстоятельства, при которых он похитил велосипеды, телевизор и ноутбук, никакого давления на него не оказывалось. Объяснение написал с его слов. Никакого смысла оказывать давление на Терехова не было, т.к. он был задержан на похищенном велосипеде.

- показаниями свидетеля – гражданской жены осужденного - Саблиной О.Н., данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает с Тереховым А.В. Изъятый в ходе обыска у них в доме телевизор «Панасоник» принес домой Терехов А.В. примерно <данные изъяты>. В судебном заседании Саблина О.Н. частично изменила показания и показала, что Терехов посторонние вещи в дом не приносил. Последнее время он не работал, занимался воспитанием ребенка. <данные изъяты> года поздно вечером Терехов ушел из дома за сигаретами и не вернулся, на звонки не отвечал. На следующий день она узнала, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже. После этого у них дома, в ее присутствии был проведен обыск, в ходе которого сотрудником полиции был изъят телевизор «Панасоник», который Терехов принес домой весной или <данные изъяты>, сказав, что купил его в ломбарде, в каком именно ей неизвестно.

- признательными показаниями Терехова А.В., данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце <данные изъяты> в ночное время суток, он, взяв из дома металлическую фомку, пришел к <данные изъяты> с целью совершения кражи. Убедившись, что свет в доме не горит, он перелез через забор, подошел к окну первого этажа, взломал его и проник в дом, где стал искать ценные вещи, забрал телевизор «Панасоник» и ноутбук «Леново», а также в прикроватном комоде нашел связку ключей. Через окно он вынес ноутбук. Потом подошел к гаражу и открыл дверной замок ключами, которые были на связке, обнаружил в гараже два велосипеда «Куб» и «Леново», которые выкатил на участок. Потом он попытался открыть входную дверь с помощью похищенных ключей, но у него не получилось, т.к. ключ сломался. После этого он через окно залез в дом и вынес телевизор. Затем он взял ноутбук и на одном из велосипедов поехал в сторону своего дома, но по дороге проколол колесо, поэтому велосипед выбросил, а ноутбук принес домой. Затем он вернулся на приусадебный участок, забрал телевизор, положил его на сиденье второго велосипеда и привез домой. На следующий день он продал ноутбук в скупку, расположенную <данные изъяты>. Похищенный телевизор остался у него дома. <данные изъяты> года примерно в 23 часа он катался на похищенном велосипеде и его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра изъяли у него похищенный велосипед и металлическую фомку, которой он взломал окно в доме.

- Заявлением потерпевшего Сысоева Г.М., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проникло в принадлежащий ему дом и похитило принадлежащее ему имущество: велосипед марки «Мерида» стоимостью 12000 рублей; велосипед марки «Куб» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, ноутбук «Леново» стоимостью <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным.

- протоколом личного досмотра Терехова А.В. от <данные изъяты>, в ходе которого в карманах куртки у него обнаружены нож серого цвета, мобильный телефон «ЭЛДЖИ», перчатки черного цвета, а также у него обнаружены велосипед «СОВЕ», на багажнике которого находился пакет, в котором находилась металлическая фомка, рюкзак, перчатки. При этом Терехов пояснил, что все вещи, в том числе и велосипед принадлежат ему длительное время.

- протоколом обыска, согласно которому по адресу <данные изъяты> в ходе обыска был изъят телевизор «Панасоник». Со слов Саблиной О.Н. телевизор принес в дом <данные изъяты> ее гражданский муж Терехов.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного Тереховым А.В. имущества, а именно: велосипеда марки «<данные изъяты> черного цвета, составляет <данные изъяты> велосипеда марки «Merida» рыжего цвета составляет, <данные изъяты>, телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, составляет <данные изъяты> ноутбука марки «<данные изъяты> черного цвета, составляет <данные изъяты>,

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи. Правое окно имеет повреждения. В ходе осмотра жилого дома потерпевший пояснил, что из комнаты <данные изъяты> пропал ноутбук «Леново», при осмотре комнаты <данные изъяты> на стене имеется панель от кронштейна, на которой со слов потерпевшего висел телевизор. Из тумбочки, расположенной в комнате <данные изъяты> пропал ключ от гаража. При осмотре гаража потерпевший пояснил, что отсутствуют велосипеды «Куб» и «Мерида».

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены черные матерчатые перчатки; металлическая монтировка; черный рюкзак марки «Polar»; мобильный телефон марки «LG» с <данные изъяты> и сим- картой оператора Теле2 с номерами <данные изъяты>; складной нож серого цвета с шестью отделениями, изъятые <данные изъяты> в ходе личного досмотра гражданина Терехова А.В.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>, изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра гражданина Терехова А.В.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», изъятый <данные изъяты> в ходе обыска в доме у Терехова по адресу: <данные изъяты>. На задней стороне телевизора имеются две планки от кронштейна, к которым привязаны две веревки

- протоколом предъявления предметов для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Сысоев Г.М. опознал, из трех предъявленных ему велосипедов, принадлежащий ему велосипед «Куб».

- протоколом предъявления предметов для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Сысоев Г.М. опознал из трех предъявленных ему телевизоров, принадлежащий ему телевизор «Панасоник».

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, и обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора.

К версии Терехова А.В., выдвинутой им в ходе судебного следствия, о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а также к показаниям свидетеля Саблиной О.Н. в части указания времени приобретения телевизора, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку объективных доказательств тому стороной защиты представлено не было. Саблина О.Н. изначально говорила о том, что телевизор был принесен Тереховым А.В. домой <данные изъяты>, что совпадает с временем совершения кражи из дома Сысоева Г.М.

Показания Саблиной Н.О., которая является гражданской женой Терехова А.В., являются способом оказания помощи Терехову А.В. уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, Терехов А.В. на предварительном следствии давал признательные показания, подробно изложил способ совершения кражи, его показания на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Данные показания даны в присутствии адвоката, никаких замечаний на протокол допроса ни Тереховым А.В., ни адвокатом не подавалось. Согласно показаниям следователя, Терехов А.А. описывал обстоятельства совершенного им преступления добровольно, давления на него не оказывалось.

Доводы подсудимого Терехова А.В. о том, что он шел пешком, от сотрудников не скрывался, и никакого велосипеда у него не было, монтировка ему не принадлежит, суд первой инстанции относся критически, с данным выводом соглашается судебная коллегия. Поскольку не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, никакого мотива для оговора Терехова у них не было. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятого - свидетеля Сивакова М.В., который пояснил, что при досмотре Терехов А.В. говорил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра имущество, в том числе и фомка с велосипедом принадлежат ему, а на велосипеде он ехал домой. Эти показания свидетеля Сивакова М.В. подтверждают показания сотрудников полиции о том, что в момент задержания Терехов ехал на похищенном велосипеде и опровергают версию подсудимого Терехова о том, что когда его задержали сотрудники полиции, он шел пешком, а к похищенному велосипеду никакого отношения не имел и фомка ему не принадлежала.

Изъятый в ходе обыска в доме Терехова А.В. телевизор «Панасоник» потерпевший Сысоев Г.М. уверенно опознал, как принадлежащий ему, так как он подошел к кронштейну, на котором висел до кражи, и в нем находилась карта памяти с его личными фотографиями. Также потерпевшим были представлены документы на данный телевизор.

Вопреки доводам жалобы, опознание потерпевшим телевизора происходило в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, согласно протоколу данного следственного действия, потерпевшему было представлено три телевизора марки «Панасоник», из которых он опознал принадлежащий ему.

Доводы о ненадлежащем исполнении поручения следователя о розыске лица по имени «Акбар» не влияют на выводы о виновности Терехова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как представленными доказательствами вина его полностью установлена и доказана.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит показания потерпевшего Сысоева Г.М. противоречивыми. В судебном заседании он пояснил, почему изначально указал на хищение телевизора другой марки, так как находился в стрессовом состоянии, в том, что возвращенный ему телевизор «Панасоник» принадлежит ему, он полностью уверен.

Оценивая изложенные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что вина Терехова А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Также учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, при этом в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначенное, Терехову А.В. не является чрезмерно суровым.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, наказание назначено с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Доводы об отказе суда первой инстанции в ознакомлении Терехова А.В. с материалами дела не подтвердились, так как после вынесения приговора он полностью ознакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлениями от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ТЕРЕХОВА АНДРЕЯ В.ЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:    

РЎСѓРґСЊРё: