Решение по делу № 11-268/2019 от 17.07.2019

Мировой судья – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания неустойки с ООО «Евросеть-Ритейл».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ФИО1 ссылался на то, что судом рассмотрены требования к не заявленному им ответчику и изменено содержание искового требования.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из искового заявления ФИО1, предметом иска последнего является взыскание пени за нарушение продавцом прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 рублей 50 копеек.

По данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы права усматривается, что законодатель выделяет пени как разновидность неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято решение именно по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о разрешении мировым судьей требований к ненадлежащему ответчику не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены нормами ГПК РФ в качестве основания для вынесения дополнительного решения, и могут быть предметом оценки суда только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом об отправке СМС и почтовым уведомлением (л.д. 52-53).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья                     Т.В. Земскова