Решение по делу № 2-1565/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 июля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Верхововой Е.А.,

представителя ответчика

ООО «Волгоградстройтранс»

по доверенности от 09.01.2018г. Киприянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхововой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верховова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгоградСтройТранс», в котором просит взыскать недочисленную заработную плату в сумме 96 209 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения в размере 29 207 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она была принята в ООО «ВолгоградСтройТранс» 20.05.2016г. на должность бухгалтера с окладом 15 000 рублей, с испытательным сроком 2 месяца, на основании приказа №32 от 20.05.2016г., о чем был заключен договор №8 от 20.05.2016г. По окончании испытательного срока истец была переведена на постоянную работу с окладом 20 000 рублей на основании приказа № 68 от 19.07.2016г. и дополнительного соглашения от 19.07.2016г. Истец уволена 15.06.2017г. по соглашению сторон. За время работы в ООО «ВСТ» истцу обещали выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате и истец потеряла время для устройства на другую работу, т.к. работодатели не принимают на работу сотрудников возраста истца. 2 года назад, в 2016г. истец еще имела хоть какие-то шансы, то сейчас шансов нет. Уже год истец находится на учете в центре занятости без каких-либо перспектив по трудоустройству. Переживания по этому поводу серьезно отражаются на её здоровье. Все это время она испытывает серьезные материальные затруднения, кроме пособия по безработице иных доходов не имеет, размер пособия не позволяет обеспечить даже минимальные потребности. Истец испытывает страдания, поскольку в таком возрасте оказалась в сложной жизненной ситуации, практически без средств к существованию. Кроме этого, недочисленная заработная плата отразится на размере будущей пенсии истца, т.к. зависит от суммы страховых взносов в Пенсионный фонд. Считает, что тем самым ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере одного оклада в сумме 20 000 рублей. С 21.10.2016г. по день увольнения 15.06.2017г. ответчик систематически, регулярно, с нарушением трудового законодательства отправлял истца в отпуск без сохранения заработной платы. От истца требовали писать заявления, хотя личных причин, чтобы находится в отпуске она не имела, либо отправляли в отпуск без заявлений и приказов. Свои должностные обязанности бухгалтера истец выполняла полностью, отчетность сдавала в срок, претензий к ней не было, а заработную плату при этом она получала частично и это существенно отражалось на качестве её жизни. За указанный период ответчик не доплатил Верхововой Е.А. заработную плату с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 72 999 рублей 84 копейки. При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из оклада 10 000 рублей. Считает, что ей должна быть доначислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за несвоевременную выплату в размере 2 448 рублей 44 копейки. Заработная плата за сентябрь – декабрь 2016г. была выплачена позже установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату в сумме 1 724 рубля 86 копеек. Все указанные суммы истец должна была получить в день увольнения 15.06.2017г., т.к. в этот день с ней должны были произвести полный расчет. С 01.12.2016г. дополнительным соглашением от 01.12.2016г. с нарушением норм трудового законодательства, без обязательного предупреждения за 2 месяца об изменении существенных условий труда и без указания причин изменения, истцу был установлен оклад в размере 10 000 рублей. Так как истцу не были предоставлены положенные 2 месяца, чтобы она могла принять решение и подыскать подходящую работу в соответствии с квалификацией и опытом работы, а соглашение нужно было либо подписать, либо уволиться и остаться без средств к существованию, истица поверила работодателю, что ей будут регулярно выплачивать заработную плату в полном размере и подписала соглашение. Считает изменение оклада незаконным и ей должна быть доначисленна заработная плата из расчета оклада 20 000 рублей за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. и с учетом компенсации за несвоевременную выплату в её пользу должна быть взыскана сумма в размере 48 244 рубля 32 копейки.

Истец Верховова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградСтройТранс» по доверенности Киприянов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просит применить срок исковой давности за период с декабря 2016г. по май 2017г. Кроме того, пояснил, что в июне 2017 года Верховова Е.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно её заявления в период с 24.05.2017 года по 09.06.2017 год. За период с 10.06.2017 года по 15.06.2017 года истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, также при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности перед истицей не имеется. Кроме того, 01.12.2016 года истцом подписано дополнительное соглашение, при этом доказательств вынуждения подписать указанное соглашение истцом не представлено. Доводы которые указаны со стороны истца об отсутствии ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период времени с 24.05.2017 года по 09.06.2017 год опровергаются материалами данного гражданского дела, а именно заявлением Верхововой Е.А., приказом о предоставлении отпуска. В представленных табелях учета рабочего времени имеется техническая ошибка при составлении табеля по определению рабочего времени истца и ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно что истец в период времени с 02.06.2017 года по 08.06.2017 год присутствовала на рабочем месте и осуществляла свою деятельность и в период времени с 09.06.2017 года по 14.06.2017 год нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы не может являться основанием для удовлетворения требований в связи с тем, что все дни которые указаны о присутствии на рабочем месте и нахождения в отпуске совпадают с предоставленными днями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, на протяжении всего времени а именно с момента увольнения по день рассмотрения дела каких либо требований со стороны истца в адрес ответчика не предъявлялось. В последствии истец осуществляла единовременную помощь в составлении документации за которую ей было выплачено вознаграждение, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, что свидетельствует о том, что и после увольнения истец за определенную плату помогала при составлении документации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца не законными и не обоснованными в виду следующего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016г. Верховова Е.А. была принята на работу в аппарат управления бухгалтером-расчетчиком в ООО «ВолгоградСтройТранс», с окладом 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от 20.05.2016г., копией трудового договора №0000008 от 20.05.2016г.

На основании приказа от 19.07.2016г. Верховова Е.А. переведена в аппарат управления бухгалтером-расчетчиком, с окладом 20 000 рублей, что подтверждается копией приказа от 19.07.2016г. и копией дополнительного соглашения от 19.07.2016г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016г. работнику установлен оклад 10 000 рублей.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По вышеуказанному трудовому договору между сторонами сложились отношения между работодателем и работником о личном выполнении работником трудовой функции за обусловленную договором плату, т.е. предметом отношений между сторонами являлся процесс труда истца с выплатой вознаграждения в форме заработной платы.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применении норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий, дополнительных соглашений к нему недействительными в судебном порядке исключается. В Трудовом законодательстве нет аналога ст.168 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, дополнительное соглашение от 01.12.2016г. заключено сторонами в письменном виде и не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, в связи с чем, оно порождает для сторон юридически значимые последствия.

Доводы стороны истца о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016 года она должна была уволиться из предприятия не нашли своего подтверждения, при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

ООО «ВолгоградСтройТранс» заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Эта же позиция отражена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что за время работы Верховова Е.А. ежемесячно получала заработную плату.

Таким образом, истец ежемесячно информирован о составных частях заработной платы и ее размере, не обращался в ООО «ВолгоградСтройТранс» с заявлением об увеличении размера заработной платы.

Каких-либо доказательств того, что Верховова Е.А. обращалась к работодателю с заявлением об увеличении размера заработной платы не представлено.

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения как длящиеся ввиду того, что они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения заработной платы.

Сведений об уважительности причин пропуска срока давности суду также не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14.06.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «ВолгоградСтройТранс» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Разрешая исковые требования Верхововой Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 июня 2017г. по 15 июня 2017г., взыскании компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 24.05.2017г. по 09.06.2017г. Верхововой Е.А. на основании её личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается копией заявления Верхововой Е.А. от 23.05.2017г. и копией приказа от 23.05.2017г.

За период с 10.06.2017 года по 15.06.2017 год истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу была начислена заработная плата и выдана.

Все представленные в суд ордеры и ведомости содержат подписи Верхововой Е.А. о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.), срок кадровой документации (приказы, распоряжения руководителя о приеме, увольнении, перемещении работников, предоставлении им длительных отпусков; личные дела, личные карточки работников; лицевые счета или расчетные ведомости по начислению заработной платы) составлял 75 лет.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, ответчиком предоставлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что истцу была выплачена заработная плата.

Кроме того, не состоятельны доводы истца об отсутствии ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период времени с 24.05.2017 года по 09.06.2017 год и опровергаются материалами данного гражданского дела, а именно заявлением Верхововой Е.А. от 23.05.2017 года, приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 23.05.2017 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что представленных табелях учета рабочего времени имеется техническая ошибка при составлении табеля по определению рабочего времени истца и ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно что истец в период времени с 02.06.2017 года по 08.06.2017 год присутствовала на рабочем месте и осуществляла свою деятельность, а в период времени с 09.06.2017 года по 14.06.2017 год нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований в связи с тем, что все дни которые указаны о присутствии на рабочем месте и нахождения в отпуске, совпадают с предоставленными днями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, на протяжении всего времени а именно с момента увольнения по день рассмотрения дела каких либо требований со стороны истца в адрес ответчика не предъявлялось. В последствии истец осуществляла единовременную помощь в составлении документации за которую ей было выплачено вознаграждение, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны истца, что свидетельствует о том, что и после увольнения истец за определенную плату осуществляла помощь за плату при составлении документации.

Все дни которые истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и ее работы полностью учтены при выплате заработной платы при увольнении.

Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 01 июня 2017г. по 15 июня 2017г. подлежит отказать, так как указанные суммы, согласно расчетных листов, ей выплачены.

Требования истца Верхововой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплат в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верхововой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко