Решение по делу № 2а-5253/2020 от 03.08.2020

дело № 2а-5253/2020

66RS0003-01-2020-002273-71

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием административного истца Борисовой Д.Н., представителя административного истца Евдокимовой Н.Ю., административного ответчика Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовой Дарьи Николаевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., Захаровой Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Борисова Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., Захаровой Ю.А. (далее по тексту судебные приставы-исполнители Прокофьев С.А., Захарова Ю.А.), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе произвести уменьшение размера задолженности на сумму 888 010 руб. и уменьшение суммы исполнительского сбора, а также в наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2016 года Борисова Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того с Борисовой Д.Н., Душанбина Д.Р., Шкерина И.В. в пользу потерпевшего Зыкова Е.П. взыскано 3 350 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные издержки в размере 100 000 руб.

Борисовой Д.Н. и ее родственниками в счет возмещения материального ущерба Зыкову Е.П. было выплачено 888 010 руб., однако, данная сумма не была учтена судебным приставом-исполнителем при возбуждении 15 августа 2017 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с Борисовой Д.Н. в пользу Зыкова Е.П. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 3 350 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>. Борисова Д.Н. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку стоимость квартиры по адресу: <адрес>, превышает размер задолженности по исполнительному производству, а квартира <адрес> является единственным жильем для административного истца, ее несовершеннолетнего ребенка и мамы.

26 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А., в качестве заинтересованных лиц Шкерин И.В., Душанбин Д.Р.

В судебном заседании административный истец Борисова Д.Н., ее представитель Евдокимова Н.Ю. доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А. возражала против заявленных требований, указала, что на квартиру по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющейся у Борисовой Д.Н. задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Шкерин И.В., Душанбин Д.Р., Зыков Е.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 02 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Борисовой Д.Н. в пользу Зыкова Е.П. в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 3 350 000 руб., судебных издержек в сумме 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>.

29 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по <адрес>,

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт сохранности квартиры по <адрес>.

26 июня 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика квартиры по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года приняты результаты оценки квартиры по <адрес> в размере 3 840 000 руб.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае арест на квартиру по адресу: <адрес>, наложен в рамках исполнения судебного решения, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не применялись, действия, направленные на принудительную реализацию данного имущества судебным приставом не совершались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, прав административного истца не нарушает, не создает препятствия в праве пользования данным имуществом.

При этом, Борисова Д.Н., являясь должником по исполнительному производству вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, вместе с тем, с таким заявлением Борисова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Рассматривая требования Борисовой Д.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в уменьшении суммы долга и суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2017 года, Борисовой Д.Н. в добровольном порядке пользу Зыкова Е.П. выплачены 02 июня 2016 года 400 000 руб., 11 января 2017 года 10 руб., 23 июля 2017 года 475 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 875 010 руб. были оплачены Борисовой Д.Н. добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава.

Исходя из условий статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов в числе прочих возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Получение Зыковым Е.П. денежных средств в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подтверждается расписками от 02 июня 2016 года на сумму 400 000 руб., от 26 июня 2017 года на сумму 475 000 руб., квитанцией от 11 января 2017 года о перечислении в пользу Зыкова Е.П. 10 руб.

Кроме того, факт получения указанных денежных средств подтверждается самим Зыковым Е.П. в заявлении об индексации присужденных денежных сумм от 06 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не были учтены при возбуждении исполнительного производства денежные средства в размере 875 010 руб. выплаченные взыскателю Зыкову Е.П. в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора также подлежит уменьшению судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в уменьшение суммы долга и суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Захарову Ю.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Борисовой Дарьи Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А., выразившееся в отказе произвести уменьшение суммы долга и суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Борисовой Дарьи Николаевны и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования Борисовой Дарьи Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер