Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1-109/2021 от 19.03.2021

дело №2-1-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Андрияшиной О.А. с участием

представителя истца ИП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Годовникова А.Н. к Пискуновой Е.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ИП Годовников А.Н. обратился в суд с иском к Пискуновой Е.Е. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что она на основании приказа от 10.03.2020г. была принята на должность продавца и с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. 23.03.2020г. в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в размере 13 030 рублей. 11.04.2020г. ответчице было направлено досудебное уведомление, 18.04.2020г. она написала расписку, указав сумму задолженности и срок ее погашения, однако ущерб не возместила. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы 13 030 рублей в счет возмещения материального ущерба и 521 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила размер заявленных требований и в связи с частичным погашением долга просила суд взыскать с Пискуновой Е.Е. 9 030 рублей в счет возмещения материального ущерба и 521 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ИП ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Пискунова Е.Е. в заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась трижды надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.Е. была принята на работу к ИП Годовникову А.Н. продавцом на 0,5 ставки с окладом в 6065 рублей, с ней был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предусматривал, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, обьем переданных товарных ценностей определяется согласно Журнала учета движения товара в магазине. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель проводит проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, работодатель имеет право создать комиссию. Работник предоставляет письменное обьяснение для установления причины возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения от представления обьяснения составляется соответствующий акт. Если сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ( п.8.1-8.3.8).

Из показаний представителя истца установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ приняла товар и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна работала в магазине, принимала товар и денежные средства от населения, при этом она вела тетрадь, в которую она записывала граждан, которым продавала товар без оплаты, в долг.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены Пискуновой Е.Е., была проведена ревизия с участием ИП Годовникова Е.Н., продавцов Пискуновой Е.Е. и ФИО7.

В результате ревизии была установлена недостача в сумме 14 655,51 рублей, 5 078,40 рублей Пискунова Е.Е. внесла сразу, следовательно, размер недостачи составил 9577,11 рублей, что подтверждается соответствующим актом, подписанным, в том числе Пискуновой Е.Е., без разногласий

Из показаний представителя истца установлено, что после ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный долг продавца Пискуновой Е.Е. за переданный населению без оплаты товар в размере 2 738 рублей и взятый без оплаты товар в магазине на сумму 2025 рублей, из которого 1310 рублей Пискунова Е.В. погасила, таким образом, общий размер долга составил 13 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Годовниковым А.Н. в адрес ответчицы было направлено досудебное уведомление о погашении долга, уведомление было вручено маме ответчицы ДД.ММ.ГГГГ и подписано самой ответчицей с указанием размера долга 13030 рублей.

Указанный размер недостачи был признан ответчицей, что она указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно и обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.Е. была уволена с должности продавца магазина за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчица в добровольном порядке ущерб не возместила до настоящего врмени. В ходе судебно разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова Е.Е. внесла в кассу магазина 4 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба был снижен истцом до 9 030 рублей.

Установлено, что должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 ".

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчица должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товара, так как занимала должность продавца магазина, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Размер недостачи подтвержден документально, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный ответчицей, составляет 9030 рублей и подлежит взысканию с ответчицы в принудительном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 521,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 9 030 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 521 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░