Решение по делу № 8Г-4958/2020 от 29.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Исакова Н.И.                                                                                     Дело № 88-7780/2020

ГСК Заливадняя Е.К. - докл.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5401/2019

Комбарова И.В.

Губарева С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Е.К. Фрид

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката ФИО12, действующего в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора об уступке права требования в обоснование указав, что постановлением администрации <адрес> от 28.12.1992г. № «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского сельского совета» ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 20000 кв.м., из земель Старокорсунского сельского совета. ФИО1 было подано заявление в администрацию муниципального образования <адрес> об отказе от указанного земельного участка, в виду чего указанный земельный участок был изъят постановлением мэрии <адрес> от 18.08.1998г. № «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования <адрес> и администрации <адрес> возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования <адрес> и администрации <адрес> путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель Старокорсунского сельского совета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, В соответствии с письмом департамента имущественных отношений <адрес> от 25.02.2019г. № департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> стало известно о вынесенном Первомайским районным судом <адрес> решении от 08.12.2014г. по заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации муниципального образования <адрес> и возмещению причиненного ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком, предоставленного ФИО1 постановлением администрации <адрес> от 28.12.1992г. №. Истец считает, что договор уступки является ничтожным, поскольку изъятие земельного участка проведено с согласия собственника и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном ст.<адрес> от 02.12.1996г. №-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения». Постановление об изъятии, изданное в 1998г. не было оспорено заинтересованными лицами в установленные законом сроки. Уступка права требования заключена без согласия администрации МО <адрес>. На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что судами не исследованы достаточным образом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетоврить.

В судебном заседаниии суда кассационной инстанции адвоката ФИО12, действующий в интересах ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского сельского совета» ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 20000 кв.м., из земель Старокорсунского сельского совета.

Впоследствии ФИО1 было подано заявление в Администрацию МО <адрес> об изъятии у нее указанного земельного участка.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» у ФИО1 был изъят земельный участок, площадью 20000 кв.м., из земель Старокорсунского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого к цессионарию переходит право требования к администрации муниципального образования <адрес> и администрации <адрес> возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией <адрес> путем незаконного предоставления третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель Старокорсунского сельского совета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

При этом суды установили, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 08.12.2014г. заявление ФИО2 об оспаривании действий администрации МО <адрес> удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014г. вступило в законную силу 10.02.2015г.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.12.2015 года № ФИО2 бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0125001:1165 площадью 20000 кв.м, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 года.

При таких данных, о заключенном договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом, истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении заявления ФИО2 Первомайским районным судом <адрес>, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 и от 15 ноября 2001 № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска Администрацией срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению Администрации, следует исчислять с момента получения письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Судами обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 года, истек.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы администрации МО г. Краснодар о том, что в период принятия решения Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2014 года представителем администрации являлся сотрудник правового управления администрации МО г. Краснодар, в связи с чем Департамент муниципальной собственности и городских земель не знал о наличии вышеуказанного спора, а также об обстоятельствах, установленных в деле опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно пункту 2.11 распоряжения администрации МО г. Краснодар от 4 апреля 2016 года № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти», Департамент принимает участие в судебных спорах, связанных с признанием сделок в отношении земельных участков недействительными (ничтожными) и применением последствий их недействительности (ничтожности).

Исходя из указанного распоряжения усматривается, что Департамент наделен правовыми полномочиями для представления администрации МО г. Краснодар в судах после состоявшихся судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 решения городской думы Краснодара 4 созыва от 15 декабря 2005 года № 4 п. 19 «Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар», департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар является функциональным органом администрации МО г. Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего положения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи