Решение по делу № 33-517/2024 от 11.01.2024

УИД: 40RS0001-01-2023-001287-50

Судья Фоломеева Е.Ю.                                                                         № 33-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       (дело № 2-1-3853/2023)

    29 марта 2024 года                                         город Калуга

    Судебная коллегия по гражданским делам

    Калужского областного суда в составе:

    председательствующего Матвеевой Н.Н.,

    судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Александра Леонидовича – Кожекина Сергея Валерьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2023 года по иску Григорьева Александра Леонидовича к Бахуру Сергею Анатольевичу, Перчяну Андрею Виленовичу, Пронину Владимиру Леонидовичу, Кривошееву Владимиру Алексеевичу, Овсеевичу Виктору Леонидовичу, Торгаевой Инессе Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Л. обратился в суд с иском к Бахуру С.А., Перчяну А.В., Пронину В.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2012 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер-Азарово» (далее – ООО «Дженсер-Азарово»), и взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом убытков в размере 3 257 291 руб., а также штрафа в размере 1 628 645 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2012 года истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Дженсер-Азарово», приобрел автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 630 000 руб., который 04 февраля 2020 года был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела и 10 февраля 2020 года возвращен владельцу ФИО16 Поскольку ООО «Дженсер-Азарово» в 2016 году было ликвидировано на основании решения учредителей, истец полагал, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, как лиц, являющихся руководителями и учредителями общества в период продажи истцу автомобиля.

Определением суда от 07 июня 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кривошеев В.А., Овсеевич В.Л.

Определением суда от 03 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торгаева И.С.

После уточнения исковых требований, истец дополнил основание иска ссылкой на положения статей 450, 454, 460, 462, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред истцу был также причинен в результате отсутствия у покупателя надлежащей информации о товаре, которая не была ему своевременно предоставлена продавцом. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кожекин С.В. иск поддержал.

Ответчик Овсеевич В.Л. иск не признал.

Ответчики Бахур С.А., Перчян А.В., Пронин В.Л., Торгаева И.С., третье лицо Крюков И.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Перчяна А.В. - Смирнова И.П. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2023 года Григорьеву А.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.Л. – Кожекин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 26 марта 2024 года был объявлен перерыв до 29 марта 2024 года.

Выслушав объяснения представителя Григорьева А.Л. – Кожекина С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Торгаевой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2012 года между ООО «Дженсер-Азарово» в лице ФИО13, действовавшего на основании доверенности (продавец), и Григорьевым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 630 000 руб.

В тот же день истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, и по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1, после чего поставлен истцом на учет в органах МРЭО ГИБДД.

23 января 2020 года на основании постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения 19 марта 2007 года автомобиля «<данные изъяты>», VIN № и поручения о производстве отдельных следственных действий, сотрудниками УМВД России по <данные изъяты> 04 февраля 2020 года произведена выемка автомобиля «Тойота Ленд Крузер», VIN № (первичный VIN №). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 02 апреля 2007 года СУ УМВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление от 10 февраля 2020 года.

В рамках указанного уголовного дела была назначена и проведена криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой первичные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VIN № изменены путем демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера рамы с нанесенными знаками маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования фрагмента рамы, на которой нанесены знаки вторичной маркировки для данного автомобиля VIN №.

Постановлением от 10 февраля 2020 года СУ УМВД России по <данные изъяты> автомобиль возвращен потерпевшему по уголовному делу ФИО16

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года Григорьеву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «Альянс», ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным судебным решением установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, являлся ФИО16, у которого машина похищена 19 марта 2007 года. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело.

Указанный автомобиль 07 февраля 2007 года был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства.

В результате хищения транспортного средства у ФИО16 ему страховщиком АО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение; 26 декабря 2019 года заключено соглашение о переходе права собственности на автомашину к страховой компании.

Изъятая у истца автомашина «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN № (первичный VIN №) являлась вещественным доказательством по уголовному делу и затем возвращена представителю страховой компании АО СК «Альянс».

По договору цессии от 13 января 2020 года АО СК «Альянс» уступило права на указанное транспортное средство ФИО15

Отказывая в удовлетворении иска Григорьева А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании данного имущества из чужого незаконного пользования, суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что при приобретении спорного имущества истец предпринял все меры разумной осмотрительности для проверки законности сделки купли-продажи автомобиля.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на наличие оснований для расторжения заключенного им с ООО «Дженсер-Азарово» договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчиков убытков.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06 апреля 2016 года ООО «Дженсер-Азарово» (ОГРН <данные изъяты>) ликвидировано по решению учредителей (участников).

С учетом указанного обстоятельства истец заявил о привлечении руководителей ООО «Дженсер-Азарово» к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность юридического лица.

При рассмотрении дела установлено, что в период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2012 года учредителем общества являлся Овсеевич В.Л., директором - Кривошеев В.А.

Ответчики Бахур С.А., Перчян А.В., Пронин В.Л. руководителями и учредителями общества в указанный период не являлись.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. При этом пунктом 1 вышеуказанного постановления определено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд правильно исходил из того, что в данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая, что ООО «Дженсер-Азарово» было ликвидировано и в силу положений статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидированное юридическое лицо не может отвечать по своим обязательствам после завершения процесса ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом, суд правильно указал, что оснований для применения положений статей 450, 454, 460, 462, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Торгаеву И.С.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, представленные Торгаевой И.С. в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Торгаева И.С. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, 22 июня 2007 года у ФИО17 в <адрес>. 28 июня 2007 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22 марта 2012 года между Торгаевой И.С. (продавец) и ООО «Дженсер-Азарово» (покупатель), указанный автомобиль продан ответчиком за 1 500 000 руб.

При этом Торгаева И.С. в своем заявлении от 22 марта 2012 года, адресованном исполнительному директору ООО «Дженсер-Азарово», просила перечислить причитающуюся ей сумму 1 500 000 руб. по счету ООО «Дженсер-Калуга Центр» за автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN JTМHV05J604063599, который она приобрела по договору купли-продажи от 13 марта 2012 года, заключенному между нею как покупателем и продавцом ООО «Дженсер-Калуга Центр». Стоимость указанного автомобиля по договору составляла 3 300 000 руб. Оплата производилась ответчиком 13 марта 2012 года в сумме 1 000 000 руб. и 23 марта 2012 года в сумме 799 999 руб.

Из объяснений Торгаевой И.С. следует, что об изменении идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN № ей не было известно, с 2007 года по 2012 год она им пользовалась, осуществляла регистрационный учет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Торгаевой И.С. в причинении истцу убытков в связи с продажей ему автомобиля и его последующим изъятием правоохранительными органами, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для взыскания с указанного ответчика денежных средств, заявленных в иске.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Дженсер-Азарово» являлось посредником при продаже Торгаевой И.С. транспортного средства истцу, и ссылка на то, что истец, являясь правопреемником в отношении прав на приобретенный автомобиль, вправе заявлять требования к Торгаевой И.С., основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева Александра Леонидовича – Кожекина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

                    Мотивированное апелляционное определение

                    изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи