Решение по делу № 1-392/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-392/2022 (№ 12201950003000492)     УИД: 19RS0002-01-2022-002424-05                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 01 декабря 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровича И.В.,

представителя потерпевшего Тимофеева С.С.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого Степанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Сергея Борисовича, ***, судимого:

        - 01 октября 2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 января 2011 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2011 г., постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 октября 2010 г.) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 31 декабря 2013 г. на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 07 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2011 г.) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2015 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 13 октября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 09 июля 2015г.) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

освобожденного 31 марта 2020 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

30 сентября 2020 г. снят с учета УИИ по отбытию срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

    которому избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    08 июня 2022 года около 10 часов 55 минут Степанов С.Б., находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по адресу: *** где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с торгового стеллажа похитил две бутылки коньяка «Армянский 3*», 0,5л. 40%, стоимостью 332 рубля 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 665 рублей 00 копеек, спрятал их в карманы надетой на нем куртки, и, будучи уверенным, что он действует тайно, не зная, что за ним наблюдает контролер торгового зала С.С.Б., вышел из магазина.

    С целью пресечения противоправных действий Степанова С.Б., 08 июня 2022 года около 10 часов 58 минут С.С.Е., выйдя из магазина, находясь на расстоянии одного метра в южном направлении от входной двери вышеуказанного магазина, потребовал, чтобы Степанов С.Б. остановился и вернул похищенное, но Степанов С.Б. на законное требование С.С.Е. не отреагировал.

    После чего, Степанов С.Б., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для С.С.Е., игнорируя его требования, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 665 рублей 00 копеек.

    Кроме того, Степанов С.Б., являющийся потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности личного их употребления, проживая по адресу: ***, приспособил помещение комнаты вышеуказанной квартиры для незаконного потребления наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в период с 06 мая 2022 года по 17 мая 2022 года включительно, систематически предоставлял указанное помещение комнаты квартиры для потребления наркотического средства наркозависимым лицам, а именно своим знакомым Е.М.А. и Б.М.А.

06 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Степанов С.Б., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил комнату квартиры, расположенную по адресу: *** ***, Е.М.Е. и Б.М.А. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, где Е.М.А. и Б.М.А., используя принесенное Е.М.А. синтетическое наркотическое средство, и шприцы для инъекции, находящиеся в комнате квартиры у Степанова С.Б., совместно со Степановым С.Б., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили указанное синтетическое наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

    07 мая 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Степанов С.Б., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил комнату квартиры, расположенную по адресу: ***, Е.М.Е. и Б.М.А. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, где Е.М.А. и Б.М.А., используя принесенное Е.М.А. синтетическое наркотическое средство, и шприцы для инъекции, находящиеся в комнате квартиры у Степанова С.Б., совместно со Степановым С.Б., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили указанное синтетическое наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

        11 мая 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Степанов С.Б., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил комнату квартиры, расположенную по адресу: *** ***, Е.М.Е. и Б.М.А. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, где Е.М.А. и Б.М.А. используя принесенное Е.М.А. синтетическое наркотическое средство, и шприцы для инъекции, находящиеся в комнате квартиры у Степанова С.Б., совместно со Степановым С.Б. находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили указанное синтетическое наркотическое средство путем внутривенной инъекции.

    16 мая 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Степанов С.Б., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил комнату квартиры, расположенную по адресу: ***, Е.М.Е. и Б.М.А. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, где Е.М.А. и Б.М.А., используя принесенное Е.М.А. синтетическое наркотическое средство, и приспособления для курения и шприцы для инъекции, находящиеся в квартире у Степанова С.Б., совместно с Степановым С.Б., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили указанное синтетическое наркотическое средство путем курения и внутривенной инъекции.

    17 мая 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Степанов С.Б., действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил комнату квартиры, расположенную по адресу: ***, Е.М.Е. и Б.М.А. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, где Е.М.А. и Б.М.А., используя принесенное Е.М.А. синтетическое наркотическое средство, и приспособления для курения и шприцы для инъекции, находящиеся в комнате квартиры у Степанова С.Б., совместно со Степановым С.Б., находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно потребили указанное синтетическое наркотическое средство путем курения и внутривенной инъекции.

    17 мая 2022 года в 12 часов 40 минут Степанов С.Б. и Е.М.Е. были задержаны сотрудниками полиции, тем самым преступные действия Степанова С.Б. были пресечены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, после оглашения его государственным обвинителем, подсудимый Степанов С.Б. заявил, что свою вину признает полностью. Вместе с тем, при даче показаний Степанов С.Б. пояснил, что не согласен с квалификацией по ст. 161 УК РФ, так как охранника магазина он не видел и не слышал его окрика. По ст. 232 УК РФ пояснил, что в квартире Г.А.И. он проживал непостоянно, и только один раз 17 мая 2022 г. в комнату данной квартиры для потребления синтетического наркотика «соль» приходил Е.М.Е. и Тэн М.Н., а не Б.М.А., а в другие указанные в обвинения дни к нему никто не приходил.

Однако, несмотря на избранную подсудимым Степановым С.Б. позицию, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав его показания в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина Степанова С.Б. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний Степанова С.Б., данных в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества

    В судебном заседании Степанов С.Б. пояснил, что 08 июня 2022 г., находясь в магазине «Батон», он похитил с верхней полки 2 бутылки коньяка Армянский, вышел из магазина и ушел на рынок, охранника магазина он не видел и не слышал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Степанова С.Б., данные им в ходе дознания.

Из показаний Степанова С.Б. в качестве подозреваемого следует, что 08 июня 2022 г. около 10 час. 55 мин. он пришел в магазин «Батон» по адресу: *** На нем была куртка, на голове кепка. В магазине, он прошел через торговый зал в отдел алкогольной продукции, где подошел к торговому стеллажу с коньячной продукцией, откуда со второй торговой полки сверху он взял две бутылки коньяка «Армянский 3*», объемом 0,5 л., пошел на выход из магазина, при этом похищенные бутылки коньяка он положил в левый и правый наружные карманы куртки. После чего с похищенным коньяком он прошел мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, и вышел из магазина. Отойдя 3 метра от магазина, из магазина выбежал парень, как он понял охранник магазина, который стал ему кричать, чтобы тот остановился и вернул товар. Он понял, что был замечен охранником, когда совершал кражу коньяка, и ответил охраннику, чтобы тот к нему не подходил, повернулся и побежал, не оглядываясь. Добежав до ***, он забежал ***, где находится квартира Г.А.И. ***, но в квартиру не стал подниматься, а подождал некоторое время, потом вышел из подъезда, пошел на рынок ***, где продал 2 бутылки коньяка за 600 рублей незнакомому мужчине, а деньги он потратил на свои личные нужды. Вину полностью признает (т. 1 л.д. 161-164).

Свои показания Степанов С.Б. подтвердил при проверки показаний на месте от 06 июля 2022 г., в ходе которой Степанов С.Б. совместно со своим защитником указал, что необходимо проехать в магазин «Батон» по ***, и сообщил обстоятельства хищения из магазина двух бутылок коньяка (т. 1 л.д.110-115).

После оглашения показаний подсудимый Степанов С.Б. подтвердил показания, данные в суде, пояснив, что показания в дознании подписал, не читая, настаивает, что он не видел и не слышал охранника, охранник не успел бы его догнать, так как монитор для просмотра записи с видеокамеры находится в дальнем подсобном помещении, в остальной части показания поддержал и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Степанова С.Б., данные в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Доводы подсудимого Степанова С.Б. о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого, недозволенных методах ведения предварительного расследования, суд считает не достоверными, вымышленными им в целях поддержания версии своей защиты, не принимает их во внимание, поскольку Степанов С.Б. был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколе допроса от участников, в том числе, от самого Степанова С.Б. и его защитника, не поступало.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе дознания, Степанов С.Б. давал в результате личного волеизъявления, они подробны, последовательны, суд придаёт им доказательственное значение и оценивает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимого Степанова С.Б., данным им в ходе судебного следствия, о том, что он не согласен с квалификацией обвинения, так как не видел и не слышал охранника магазина, который не успел бы его догнать, суд относится критически, расценивает как реализованный способ защиты с целью избежания либо уменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Степанова С.Б. и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Т.С.С. следует, что он работает контролером службы безопасности ООО «Смарт» в магазине «Батон» по адресу: *** 08 июня 2022 г. от сотрудника службы контроля С.С.Е. ему стало известно, что по записи с видеокамеры было установлено, что в магазине было совершено хищение двух бутылок коньяка «Армянский 3*», объемом 0,5 л. Стоимость одной бутылки коньяка «Армянский 3*», составляет 332 рублей 50 копеек, без учета НДС. ООО «Смарт» причинен ущерб на общую сумму 665 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель С.С.Е. в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 94-95), из которых следует, что в магазине «Батон» по *** *** он работает контролером торгового зала. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, он просматривает записи с камер видеонаблюдения для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товаро-материальных ценностей. 08 июня 2022 г. в 10 час. 55 мин. в магазин зашел мужчина, позже стало известно, что это Степанов С.Б., который прошел по торговому залу и зашел в отдел с алкогольной продукции, где подошел к торговому стеллажу с коньяком и со второй полки сверху правой рукой взял бутылку коньяка «Армянский 3*», объем 0,5л. и переложил бутылку в левую руку. Тут же Степанов правой рукой взял с полки вторую бутылку коньяка «Армянский 3*», держа бутылки с коньяком в правой и левой руке, отошел от стеллажа и пошел на выход из магазина, при этом похищенные бутылки коньяка Степанов положил в левый и правый наружные карманы куртки, которая была одета на нем. После чего, Степанов вместе с коньяком прошел мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, и в 10 час. 56 мин. вышел из магазина. Со своего рабочего места, которое находится в этом же здании, отдельно от торгового зала магазина, он побежал к выходу из магазина, для того, чтобы остановить Степанова. Когда он выбежал из магазина на улицу, Степанов находился от него на расстоянии около 3 метров. Он крикнул Степанову, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар, на его крик Степанов оглянулся и сказал ему, чтобы он не подходил. Затем Степанов С.Б. отвернулся и стал убегать от него. Он проследовал следом за Степановым, вслед ничего не кричал. Затем он увидел, что Степанов забежал в четвертый подъезд ***. Он за Степановым в подъезд не пошел, а вернулся в магазин на свое рабочее место и сообщил о хищении Т.С.С. и по единому номеру «112». Приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он просмотрел запись с видеокамер, которая была изъята на DVD-R диск в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля П.О.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 08 июня 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от представителя магазина «Батон» по *** Саражакова С.Е. о том, что в магазине было совершено хищение двух бутылок коньяка. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где было установлено, что в торговом зале магазина «Батон» установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, им была установлена причастность Степанова С.Б. к хищению двух бутылок коньяка из торгового зала указанного магазина (т. 1 л.д. 97-98).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 08 июня 2022 г. следует, что в 13 час. 05 мн. 08 июня 2022 г. от С.С.Е. поступило сообщение, что в магазине «Батон» по *** *** совершена кража 2 бутылок коньяка (т. 1 л.д. 23).

Согласно заявлению от 08 июня 2022 г. С.С.Е. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 июня 2022 г. в период времени с 10 час. 55 мин. до 10 час. 56 мин. открыто похитило 2 бутылки коньяка «Армянский» на сумму 655 рублей (т. 1 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2022 г. осмотрен торговый зал магазина «Батон» по ***, в ходе которого зафиксировано наличие торговых стеллажей с алкогольной продукцией, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно справке контролера торгового зала ООО «Смарт» от 08 июня 2022г. стоимость двух бутылок коньяка «Армянский 3*» 0,5л. 40% без учета НДС составляет 655 рублей (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно инвентаризационному акту от 08 июня 2022 г. в магазине «Батон» по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно двух бутылок коньяка «Армянский 3*» 0,5л. 40% на общую сумму 655 рублей (т.1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июля 2022 г., с участием подозреваемого Степанова С.Б. и его защитника, осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на котором содержится запись с видеокамер видеонаблюдения от 08 июня 2022 г., установленной в магазине «Батон» по ***. При воспроизведении записи установлено, что 08 июня 2022 г. в 10 часов 55 минут 06 секунд Степанов С.Б. в куртке темного цвета и кепке заходит в магазин, проходит в торговый зал в отдел с алкогольной продукцией, берет две бутылки, кладет их в правый и левый боковые карманы своей куртки, проходит с товаром мимо кассы и в 10 часов 56 минут 38 секунд выходит из магазина. Участвующий в осмотре Степанов С.Б. пояснил, что это он похитил две бутылки коньяка «Армянский 3*» 0,5л. (т.1 л.д. 99-107).

Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (т. 1 л.д. 108, 109).

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Смарт», поскольку из показаний представителя потерпевшего и представленных документов следует, что стоимость похищенного имущества была определена как закупочная, без учета НДС. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Степанов С.Б. не высказывал несогласия относительности стоимости похищенного имущества.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра мест происшествий, протокол осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Степановым С.Б. имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Степанова С.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав и сопоставив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт» подсудимым Степановым С.Б. совершено открыто, поскольку его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для Саражакова С.Е., который потребовал вернуть похищенное имущество, и, сознавая это, Степанов С.Б. проигнорировал требование, не отказался от совершения преступления, продолжил удержание похищенного имущества, при этом действовал Степанов С.Б. из корыстных побуждений, противоправно с целью безвозмездного завладения чужим имуществом.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Степанова С.Б. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации действий Степанова С.Б. не имеется.

По факту систематического предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.Б. пояснил, что в указанный в обвинении период времени он периодически проживал в комнате квартиры знакомого Г.А.И. по адресу: ***, которую для потребления наркотического средства с использованием семян мака он предоставлял наркозависимым лицам, для потребления синтетического наркотика «соль» данную комнату он не предоставлял. 17 мая 2022г. к нему пришел Е.М.Е., а затем Т.М., которая принесла синтетический наркотик «соль», после употребления которого в квартиру сразу пришли сотрудники полиции. В тот день он видел Т.М. в первый раз, знает, что она сотрудничает с полицией. Б.М.А. для потребления наркотиков в данную комнату к нему не приходила, 17 мая 2022г. ее в квартире не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Степанова С.Б., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Степанова С.Б. в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он проживает у знакомого Г.А.И. по ***. Наркотические средства он употребляет с 1994 года, в основном опий, в последнее время он употребляет солевой (синтетический) наркотик «скорость», еще его называют «соль», который можно употреблять путем курения и внутривенно. У него имеются знакомые Е.М.Е. и Б.М., которые, как и он являются потребителями наркотических средств, и также употребляют солевой наркотик. Он предложил Е. и Б. употреблять наркотик «скорость», который приобретался на совместные деньги, в квартире, где он проживает по *** Наркотик приобретал Е. через интернет магазин, который списывалась с продавцом наркотика, переводил деньги на киви кошелек и забирал наркотик, поднимая «закладку».

06 мая 2022 г. около 15 час. 00 мин. к нему в квартиру по адресу: *** пришла Б.М. и Е.М.Е., чтобы употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. После чего, он, Е. и Б. развели наркотик водой и употребили внутривенно. Около 15 час. 50 мин. Е. и Б. ушли, договорившись встретиться на следующий день 07 мая 2022 г.

    07 мая 2022 г. около 18 час. 00 мин. Е. и Б. снова пришли к нему, чтобы употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. Они разбавили наркотик водой и втроем употребили наркотик внутривенно. Около 19 час. 00 мин. Е. и Б. ушли.

    11 мая 2022 г. около 17 час. 00 мин. Е. и Б. снова пришли к нему, Е. принес солевой наркотик «скорость», который был куплен на их общие деньги, разбавили наркотик водой и втроем употребили наркотик внутривенно. Около 18 час. 00 мин. Е. и Б. ушли, договорившись встретиться у него 16 мая 2022 г., чтобы употребить наркотик.

    16 мая 2022г. около 13 час. 00 мин. Е. и Б. снова пришли к нему домой, чтобы употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. После чего часть наркотика они разбавили водой, он и Б. употребили наркотик внутривенно, а остальную часть наркотика Е. употребил путем вдыхания паров. Около 14 час. 00 мин. Е. и Б. ушли, договорились, что встретятся у него дома на следующий день, то есть 17 мая 2022 г., чтобы совместно употребить наркотик.

    17 мая 2022 г. около 11 час. 00 мин. Е. и Б. вновь пришли к нему для потребления наркотического средства «скорость», при этом Е. принес наркотик, приобретенный на общие денежные средства. Наркотик был упакован в отрезок бумаги, белого цвета, в сверток, на котором были написаны цифры 1 и 7. После они развели часть наркотика водой, используя при этом стеклянную стопку и стеклянный флакон из-под лекарства. Он и Б. употребили наркотик внутривенно, а Е. свою часть наркотика употребил путем вдыхания паров через лампочку. Около 11 час. 50 мин. Б. ушла, а Е. оставался у него дома. Около 12 час. 40 мин. Е. стал выходить из квартиры, и в этот момент к квартире подошли сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что поступила информация, что он предоставляет квартиру, своим знакомым для употребления наркотических средств, что проводится проверка его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, где он проживает, в ходе которого были изъяты предметы и вещества, используемые для употребления наркотического средства «скорость». После чего, его и Е. доставили в полицию, где у него было отобрано объяснение, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как он употреблял солевой наркотик «скорость». Он самостоятельно предоставлял знакомым квартиру по ***, для употребления наркотических средств. Вину в том, что предоставлял квартиру для употребления наркотических средств знакомым, признает полностью, в содеянном раскаивается. После каждого употребления наркотического средства он убирался в комнате квартиры, использованные шприцы, иглы выбрасывал в мусор (т. 1 л.д.171-175).

После оглашения показаний подсудимый Степанов С.Б. поддержал показания, данные им в суде, пояснив, что показания в ходе дознания дал под давлением оперуполномоченного С.Ю.Ю., который испытывает к нему личную неприязнь. Подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Огласив показания Степанова С.Б., данные в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Доводы подсудимого Степанова С.Б. о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого, недозволенных методах ведения предварительного расследования, суд считает не достоверными, вымышленными им в целях поддержания версии своей защиты, не принимает их во внимание, поскольку Степанов С.Б. был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколе допроса от участников, в том числе, от самого Степанова С.Б. и его защитника, не поступало.

Допрошенная в суде дознаватель Р.С.В. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Степанова С.Б., подтвердила соблюдение норм УПК РФ при проведении всех следственных действий с участием Степанова С.Б., в том числе при проведении допроса по ст. 232 УК РФ, добровольные показания в результате его личного волеизъявления, в присутствии защитника, а также отсутствие на него давления и жалоб с его стороны на действия оперативных сотрудников. Текст протокола напечатан со слов Степанова С.Б., с протоколом он и его защитник были ознакомлены лично, собственноручно подписан, замечаний, возражений принесено не было. Степанов С.Б. сообщал ей о том, что в квартиру также для употребления наркотиков приходила Т.М.Н.., но это было в другие дни.

Свидетель С.Ю.Ю., оперуполномоченный УНК МВД по Республике Хакасия, пояснил, что вовремя допроса Степанова С.Б. у дознавателя Р.С.В. он не присутствовал, давление на него не оказывал. Личной неприязни к Степанову С.Б. не испытывает, знаком с ним только в связи со служебной деятельностью, не помнит, чтобы осуществлял оперативное сопровождение по другому уголовному делу в отношении Степанова С.Б. в 2015г.

Вопреки доводам подсудимого, оснований подвергать сомнению показания свидетелей Р.С.В. и С.Ю.Ю., перед допросами отрицавших наличие между ними неприязненных отношений, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Никаких оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность вышеуказанных лиц также не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. Некоторые различия в показаниях свидетелей с учетом загруженности их служебной деятельности суд расценивает как не существенные.

Придя к выводу, что показания, данные в ходе дознания, Степанов С.Б. давал в результате личного волеизъявления, они подробны, последовательны, суд придаёт им доказательственное значение и оценивает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимого Степанова С.Б. в суде о том, что он не проживал постоянно в квартире Г.А.И. и не предоставлял комнату в его квартире для потребления синтетических наркотических средств Е.М.Е. и Б.М.А. в другие указанные в обвинении дни, кроме ***г., когда к нему приходили Е.М.Е. и Т.М.Н.., суд относится критически, расценивает как реализованный способ защиты с целью избежания либо уменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем признает заявление подсудимого в суде о полном признании им вины по данному преступлению формальным.

Из показаний свидетеля С.Ю.Ю., оперуполномоченного УНК МВД по РХ, следует, что 17 мая 2022 года поступила оперативная информация о том, что на протяжении длительного времени Степанов С.Б., проживающий по адресу: ***, систематически предоставляет помещение квартиры для совместного потребления наркотического средства синтетического происхождения. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», 17 мая 2022 г. с 12 часов 00 минут в подъезде указанного дома было установлено «наблюдение», в ходе которого было установлено, что около 12 час. 40 мин. входная дверь квартиры открылась и из квартиры вышел мужчина, на пороге квартиры стоял Степанов С.Б., после чего, они подошли, представились, пояснили, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация по факту предоставления Степановым С.Б. помещение квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам. По внешнему виду было видно, что Степанов и мужчина, который находился в квартире Степанова, это был Е.М.Е., находились в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовало несвязная растянутая речь, расширенные зрачки. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель, в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры Степанова, в ходе которого было обнаружено: стопка из прозрачного бесцветного стекла со следами вещества коричневого цвета, два пустых шприца однократного применения номинальной вместимостью 3 см3 со следами вещества бурого цвета, отрезок бумаги белого цвета с надписями «1» и «7», выполненными красителем синего цвета, один стеклянный флакон со следами вещества коричневого цвета, предмет, состоящий из фрагмента цоколя, обернутого фрагментом полимерной изоляционной ленты черного цвета, и колбы от лампы накаливания в который вставлены две полимерные трубки желтого цвета со следами вещества коричневого цвета на внутренней поверхности колбы. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Поскольку в действиях Степанова С.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, им был направлен рапорт в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску (т. 1л.д.137-138).

После оглашения показаний свидетель С.Ю.Ю. их подтвердил, на дополнительные вопросы сторон пояснил, что 17 мая 2022г. в квартире по адресу: ***, присутствовали только Степанов С.Б. и Е.М.Е., Б.М.А. на момент задержания не было. В последствии было установлено, что 09 мая 2022г., 10 мая 2022г. и 17 мая 2022г. в данную квартиру для потребления синтетических наркотических средств также приходила Т.М.Н.

Свидетель Т.М.Н. в судебном заседании пояснила, что в мае 2022г. она неоднократно приходила в квартиру по адресу: ***, квартиру не помнит, в которой проживал Степанов С.Б., где совместно с Б.М.Н., Е.М.Е. и Степановым С.Б. употребляла синтетическое наркотическое средство «соль» внутривенно, помнит три даты: 09 мая 2022г., 10 мая 2022г. и 17 мая 2022г. Со Степановым С.Б. знакома около полугода, их познакомила Б.М.А., когда 17 мая 2022г. она ушла, в квартире оставались Степанов С.Б., Е.М.Е., Б.М.А.

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании пояснила, что Степанов С.Б. проживал в квартире у Г.А.И. по адресу: ***. Являясь потребителем наркотических средств, в мае 2022 г. для потребления наркотических средств с использованием семян мака она регулярно приходила в данную квартиру, куда также приходил Е., который употреблял синтетический наркотик «соль». Т.М.Н. в данной квартире она не видела. Синтетический наркотик «соль» в данной квартире она не употребляла. 17 мая 2022г. ее в квартире Степанова С.Б. не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.М.А. следует, что наркотические средства она употребляет с 2020г., и в основном «опий», в последнее время она стала употреблять солевой (синтетический) наркотик «скорость», еще его называют «соль». У нее имеется знакомый Степанов Сергей, который, как и она является потребителем наркотических средств, проживал в квартире своего знакомого слабовидящего Г.А.И. по адресу: ***. Степанов предоставлял квартиру наркозависимым лицам для потребления наркотиков, а именно синтетического наркотического средства «скорость», за дозу наркотика. Потребление наркотических средств в квартире происходило следующим образом: кто хотел употребить наркотик, приходили к Степанову домой, употребляли наркотик внутривенно или через лампочку и полимерную трубочку вдыхали пары наркотика. Ей известно, что, кроме нее, к Степанову домой для употребления солевого наркотика «скорость» приходил Е.М.Е., который приобретал наркотик через интернет магазин.

06 мая 2022 г. около 15 час. 00 мин. она вместе с Е. пришла к Степанову, чтобы употребить солевой наркотик «скорость», они развели наркотик водой и втроем употребили наркотик внутривенно. Около 15 час. 50 мин. она и Е. ушли, при этом они договорились, что встретятся у Степанова на следующий день 07 мая 2022 г. после того, как Е. через интернет магазин приобретет наркотик.

07 мая 2022 г. около 18 час. 00 мин. она и Е. снова пришли к Степанову домой, чтобы употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. После чего, они разбавили наркотик водой и втроем употребили наркотик внутривенно. Около 19 час. 00 мин. она и Е. ушли от Степанова.

11 мая 2022 г. около 17 час. 00 мин. по договоренности она и Е. снова пришли к Степанову домой, чтобы у него в квартире употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. После чего, они наркотик разбавили водой, и втроем употребили наркотик внутривенно. Около 18 час. 00 мин. она и Е. ушли от Степанова, при этом они снова скинулись деньгами, чтобы Е. купил через интернет-магазин наркотик «скорость» и договорились, что встретятся у Степанова дома 16 мая 2022 г.

16 мая 2022 г. около 13 час. 00 мин. она и Е. снова пришли к Степанову домой, чтобы у него в квартире употребить солевой наркотик «скорость», который был куплен Е. на общие деньги. Часть наркотика они разбавили водой, она и Степанов употребили наркотик внутривенно, а остальную часть наркотика Е. употребил наркотик путем вдыхания паров. Около 14 час. 00 мин. она и Е. ушли от Степанова, при этом они снова скинулись деньгами, чтобы Е. через интернет-магазин наркотик «скорость» и договорились, что встретятся у Степанова дома на следующий день, то есть 17 мая 2022 г.

17 мая 2022 г. около 11 час. 00 мин. она вновь с Е. пришла к Степанову для потребления наркотического средства «скорость», при этом Е. принес наркотик, приобретенный на общие денежные средства. Наркотик был упакован в отрезок бумаги, белого цвета, в сверток, на котором были написаны цифры 1 и 7. После они развели часть наркотика водой, она и Степанов употребили наркотик внутривенно, а Е. свою часть наркотика употребил путем вдыхания паров, через лампочку. Около 11 час. 50 мин. она ушла, а Е. еще оставался у Степанова дома.

Степанов сам систематически предоставлял квартиру ей и Е. для употребления наркотика «скорость», денег за это не брал, а получал за это свою дозу наркотического средства (т. 1 л.д.139-140).

После оглашения показаний свидетель Б.М.А. подтвердила показания, данные в суде, пояснив, что ни разу не допрашивалась дознавателем Р.С.В., что данный протокол ей привез оперативный сотрудник, который она подписал, не читая его содержание. В указанные дни синтетический наркотик «соль» совместно с Е. и Степановым не употребляла. В то время она употребляла наркотик «опий». В день задержания в квартире Степанова С.Б. находилась не она, а Т.М.Н.., которая пришла и принесла «соль», а потом Степанова С.Б. задержали, об этом ей стало известно от Степанова С.Б. позже. Степанова С.Б. за притон в данной квартире задерживали дважды в мае и в октябре 2022г.

Свидетель Е.М.Е. в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 г. Степанов С.Б. проживал по адресу: ***, у которого он однократно 17 мая 2022г. употреблял синтетический наркотик «соль». В тот день он находился у Степанова С.Б., ему позвонила Т.М.Н., а потом пришла с наркотическим средством «соль», который они втроем употребили, после чего Т.М.Н.. ушла и сразу пришли сотрудники полиции. Б.М.А. в данную квартиру приходила в другие дни, но в его присутствии она не употребляла наркотики.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е.М.Е. следуют показания аналогичного содержания оглашенным показаниям свидетеля Б.М.А., данным в ходе дознания. Дополнительно следует, что около 12 час. 40 мин. 17 мая 2022 г. он стал выходить из квартиры Степанова и в этот момент к квартире подошли сотрудники полиции. После его и Степанова доставили в полицию, где у него было отобрано объяснение, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Когда он приходил к Степанову домой по адресу: ***, с целью употребления наркотического средства, он все время приобретал один и тот же наркотик, который называется «скорость» или «соль», он приносил наркотик 06 мая 2022 г., 07 мая 2022 г., 11 мая 2022г., 16 мая 2022 г. и 17 мая 2022 г. к Степанову С.Б. домой, где совместно со знакомыми употреблял наркотик у Степанова С.Б. дома по вышеуказанному адресу. Степанов С.Б. сам систематически предоставлял квартиру ему и Б.М.А. для употребления наркотика «скорость», денег за это не брал, а получал за это свою дозу наркотического средства. Квартира, где проживал Степанов, принадлежит Г.А.И., но когда он и Б.М.А. были у Степанова С.Б. в квартире, то они находились в одной комнате, а Г.А.И. в другой комнате, и Г.А.И. не мог знать, чем они занимаются в квартире, так как в комнату к ним Г.А.И. не заходил, солевой наркотик «скорость» не имеет запаха (т. 1 л.д.142-143).

После оглашения показаний свидетель Е.М.Е. подтвердил показания, данные в суде, пояснил, что его только один раз опрашивали сразу после задержания 17 мая 2022г., когда он находился в состоянии наркотического опьянения, а потом протокол допроса ему привезли оперативные сотрудники, который он подписал, не прочитав его содержание, дознаватель Р.С.В. его не допрашивала. Пояснил, что употреблял только наркотик «соль» внутривенно, который он приобретал через интернет магазин. Б.М.А. ему знакома, она сотрудничает с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Г.А.И. следует, что он является собственником квартиры по адресу: г. *** Он плохо видит, ему видны только очертания людей, без посторонней он не может передвигаться. С 05 мая 2022г. у него в квартире стал проживать Степанов С.Б., который помогает ему во всем, ухаживает за ним. К Степанову С.Б. домой приходили его знакомые, которые некоторое время находились в комнате Степанова С.Б., чем они занимались в комнате, ему не известно, так как он в комнату Степанова С.Б. не заходил, никого специфического запаха из комнаты не было. Не может назвать даты, когда к Степанову приходили знакомые. Его квартира трехкомнатная, в одной комнате он проживает, в другой Степанов С.Б. (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля З.С.Н. следует, что он проживает по адресу ***, а по соседству с ним, в *** проживает слабовидящий Г.А.И., который злоупотребляет спиртными напитками. С мая 2022 года вместе с Г.А.И. проживает Степанов Сергей, который по внешнему виду является потребителем наркотических средств, так как у него расширенные зрачки глаз, ходит шаткой походкой, однако запаха алкоголя от Степанова нет. 17 мая 2022 г. около 13 час. 10 мин. в его присутствии в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия в квартире Г.А.И., в ходе которого на журнальном столике в комнате квартиры обнаружена прозрачная стеклянная лампочка, на которой был металлический цоколь, у которого был обрезан вверх, внутри лампочки был налет коричневого цвета, в лампочку были вставлены 2 полимерные трубки, желтого цвета. В комнате на журнальном столике были обнаружены два пустых шприца, фрагмент бумаги, на котором были написаны цифры «1» и «7», пустая стеклянная стопка и пустой стеклянный флакон. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями. К Степанову домой приходили посторонние люди, и когда они выходили от Степанова, то было видно, что они находятся в состоянии опьянения, алкоголям не пахло, но зрачки глаз были расширены, походка была шаткая (т.1 л.д.152-153).

Из показаний свидетеля М.А.Н. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля З.С.Н. (т. 1 л.д. 154-155).

Показания свидетелей Е.М.Е., Б.М.Н., данные в ходе дознания, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Степанова С.Б., данными в ходе дознания и признанными судом допустимыми и достоверными. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетели после допросов удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, кроме того, замечаний по окончании допросов от свидетелей не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого Степанова С.Б. свидетелями не усматривается, не представлено их и стороной защиты.

Заявления свидетелей Е.М.Е. и Б.М.А. о том, что дознаватель их не допрашивала, что свидетель Е.М.Е. находился в наркотическом опьянении, опровергается показаниями дознавателя Р.С.В., которая в суде показала, что по уголовному делу в отношении Степанова С.Б. она допрашивала Е.М.Е. и Б.М.А. в качестве свидетелей, которых ей доставляли оперативные сотрудники, они были допрошены в ее служебном кабинете, давали добровольные показания, давления на них не оказывалось, тексты протоколов напечатаны с их слов, с которыми он были ознакомлены путем прочтения, собственноручно подписан, замечаний, возражений принесено не было. Допрашиваемые ею лица не находились в состоянии сильного опьянения, были в адекватном состоянии. При этом периодическое потребление указанными свидетелями наркотических средств не влияет на оценку их показаний, данных в ходе дознания, поскольку они логичны, подробны и последовательны на протяжении всего дознания, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, подтверждаются объективно.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей Е.М.Е. и Б.М.А., изменивших свои показания в судебном заседании, суд принимает во внимание, что все они состоят в дружеских отношениях со Степановым С.Б., являются совместными потребителями наркотических средств, Е.М.Е. в настоящее время осужден и отбывает наказание, т.е. они являются лицами, лично и непосредственно заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе судебного рассмотрения дела, которые своими показаниями пытаются оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу. В том числе суд учитывает противоречивость и непоследовательность показаний указанных свидетелей в суде, которые не согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями допрошенной в суде свидетеля Т.М.Н.., также совместно с ними потребляющей синтетический наркотик «соль» в квартире у Степанова С.Б.

Таким образом, показания свидетелей Е.М.Е. и Б.М.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Степанова С.Б. о его оговоре со стороны свидетеля Т.М.Н. поскольку она сотрудничает с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, поскольку показания Т.М.Н. которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью соотносятся с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Е.М.Е., Б.М.А., а также самого Степанова С.Б., данными ими в ходе дознания и признанными судом достоверными. Учитывая требования положений ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения, сведения о том, что Тэн М.Н. приходила в квартиру к Степанову С.Б. 17 мая 2022г. для потребления наркотиков, не влияет на квалификацию действий Степанова С.Б. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Таким образом, все вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого Степанова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 17 мая 2022 года следует, что в 12 часов 50 минут 17 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что Степанов СБ. по адресу: ***, организовали притон (т. 1 л.д. 39).

Из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия С.Ю.Ю. от 17 мая 2022 г. следует, что 17 мая 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что Степанов С.Б., проживающий по адресу: ***, систематически предоставлял помещение квартиры по месту жительства для потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 40).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 мая 2022 г. в ОД ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 43-44).

Из рапорта ***с от 17 мая 2022 г. следует, что врио заместителя министра-начальника полиции МВД по РХ К.Е.А. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что Степанов С.Б., проживающий по адресу: ***, систематически предоставляет помещение квартиры для потребления наркотических средств (л.д. 45).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 мая 2022 г. рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный врио заместителя министра-начальника полиции МВД по РХ К.Е.А. (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия от 17 мая 2022 г., с участием Степанова С.Б. была осмотрена ***, в ходе которого было обнаружено и изъято: стопка из прозрачного бесцветного стекла со следами вещества коричневого цвета, два пустых шприца однократного применения номинальной вместимостью 3 см3 со следами вещества бурого цвета, отрезок бумаги белого цвета с надписями «1» и «7», выполненными красителем синего цвета, один стеклянный флакон со следами вещества коричневого цвета, предмет, состоящий из фрагмента цоколя, обернутого фрагментом полимерной изоляционной ленты черного цвета, и колбы от лампы накаливания, в который вставлены две полимерные трубки желтого цвета со следами вещества коричневого цвета на внутренней поверхности колбы (т. 1 л.д. 62-66), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 127-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-133), находятся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 134-135, 136).

Согласно заключению химической экспертизы *** от 30 мая 2022 г. на поверхности представленных на экспертизу предметов обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Установить массу не представляется возможным в виду его следового количества. На поверхности бумажного отрезка наркотических средств в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено (т. 1 л.д. 123-124).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы в соответствующей части подтверждают факт систематического предоставления подсудимым Степановым С.Б. помещения для употребления наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Степанов С.Б. по адресу: ***, в период времени с 06 мая 2022 года по 17 мая 2022 года включительно, до момента пресечения преступной деятельности подсудимого, систематически, более двух раз, предоставлял помещение комнаты в квартире по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства наркозависимым лицам Е.М.Е. и Б.М.А. При этом Степанов С.Б. для потребления наркотических средств предоставлял комнату квартиры, предметы, необходимые для изготовления наркотических средств, то есть выполнял действия по созданию необходимых условий для потребления наркотических средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Степанова С.Б. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Степанова С.Б. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для переквалификации действий Степанова С.Б., а также для его оправдания, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Степанова С.Б. в ходе дознания по делу не допущено.

Действия Степанова С.Б. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

***

Оснований для освобождения Степанова С.Б. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Степанову С.Б. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания Степанову С.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – со слов состоит в фактических брачных отношениях, никого на иждивении не имеет, состояние его здоровья – ***, наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также личность подсудимого Степанова С.Б., который ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, имеет возможность проживания в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно, работает по найму, полностью возместил ущерб ООО «Смарт», а также мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.Б., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде по факту хищения, состояние здоровья, а также:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, проверки показаний на месте в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, участия в осмотре вещественного доказательства – диска, полное возмещение ущерба. Однако, оснований для признания объяснения Степанова С.Б. (т. 1 л.д. 35) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении Степанов С.Б. лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, в том числе о том, откуда он совершил хищение имущества, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив свидетеля Саражакова С.Е., самостоятельно установили причастность к хищению Степанова С.Б., опознав его при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Батон». Вместе с тем, данное объяснение Степанова С.Б. судом признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения (т. 1 л.д. 48-50) и участия в ходе осмотра места происшествия до возбуждении в отношении него уголовного дела, дачи признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе те, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им неизвестную - кому и когда он предоставлял помещение комнаты в квартире для потребления наркотических средств. Однако оснований для признания объяснения Степанова С.Б. в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, данное объяснение Степанова С.Б. признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову С.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 01 октября 2010г., 19 января 2011г., 09 июля 2015 г., 13 октября 2015 г. за совершение умышленных преступлений.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судимый за умышленные преступления, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Степанову С.Б. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Степанова С.Б. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Степанова С.Б., суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом личности Степанова С.Б., оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Степанова С.Б. невозможно без реального отбывания наказания. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Степанову С.Б. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Представитель ООО «Смарт» Т.С.С. отказался от гражданского иска, заявленного в ходе дознания, в связи с полным возмещением причиненного ущерба, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Степанов С.Б. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку склонный к противоправному поведению Степанов С.Б. осуждается за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым избрать Степанову С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Степанова С.Б. следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Кима В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов Степанова С.Б.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить Степанова С.Б. от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что защитник участвовал в судебном заседании по назначению в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку Степанов С.Б. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал для защиты его интересов и состязательности сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание по:

    - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Степанову С.Б. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Степанова С.Б. в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать Степанову С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Степанову С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степанову С.Б. с 01 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Смарт» в лице представителя Т.С.С. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить осуждённого Степанова С.Б. от взыскания процессуальных издержек.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     О.А. Худякова