Решение по делу № 2-2027/2024 от 01.03.2024

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    01 апреля 2024 года                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Апельсин», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256 828 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848,28 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. во дворе <адрес> в <адрес> водителем автомобиля Киа Рио г.р.з. О624НХ750 ФИО3 (собственник автотранспортного средства – ООО «Апельсин») было совершено ДТП – наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199, а также на автомобиль Грейт Волл г.р.з. В095ОО197, принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 828 руб. Считает, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник автомобиля, так и водитель - причинитель ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Апельсин" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Апельсин» на исковые требования ФИО2

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. О624НХ750 под управлением водителя ФИО3 (собственник автотранспортного средства – ООО «Апельсин»), Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля Грейт Волл г.р.з. В095ОО197, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. О624НХ750 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с припаркованными транспортными средствами Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199 и Грейт Волл г.р.з. В095ОО197, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199 получил механические повреждения, повреждены: бампер передний, фара передняя правая, капот, решетка радиатора (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО в отношении автомобиля Киа Рио г.р.з. О624НХ750 на момент ДТП оформлен не был.

Судом также установлено, что автомобиль Киа Рио г.р.з. О624НХ750 принадлежит на праве собственности ООО «Апельсин».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Апельсин» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым автомобиль Киа Рио г.р.з. О624НХ750 передан во временное владение и пользование арендатору (л.д. 78-83).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора, он заключен нра двое суток с автоматической пролонгацией на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгацией не ограничено.

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендодатель обязан в день заключения договора передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля, в числе которых, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, находится и полис ОСАГО. Однако данное условие арендодателем исполнено не было, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Апельсин» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым автомобиль Киа Рио г.р.з. О624НХ750 передан во временное владение и пользование арендатору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Апельсин» не является причинителем вреда, а также, вопреки доводам истца, работодателем ФИО3, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО3, заявленный иск подлежит удовлетворению именно к нему.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "АвтоЭкс-групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля истца Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199 составляет 256 828 руб. (л.д. 17-53).

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве основания для определения размера причиненного ущерба представленное истцом заключение.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 5 768 руб., поскольку истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 848,28 руб. рассчитана неверно.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 828 рублей, в возмещение расходов оплате госпошлины 5 768 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., а всего взыскать 270 596 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Апельсин» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Алехина О.Г.