Решение по делу № 33-4791/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-4791/2021 (в суде первой инстанции № 2-1116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордилова А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Городилова А.А. к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов А.А. обратился в суд с иском к АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30.05.2017г. и приказа о приеме на работу № 9 от 30.05.2017г. в должности заместителя генерального директора. Приказом от 18.01.2018г. № 1 уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при сокращении работодателем не определялось преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей 29.05.2017г., однако за 29.05.2017г. выплата заработной платы не произведена.

Просит восстановить на работе в АНО «КСФ» в должности заместителя генерального директора, обязать АНО «КСФ» внести изменения в трудовую книжку, трудовой договор, связанные с фактической датой начала исполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 275 862 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Городилова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Городилов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, поскольку основаниями для пропуска указанного срока послужили тяжелая болезнь супруги и необходимость осуществления ухода за ней, а также осуществление ухода за несовершеннолетней дочерью. Полагает, что имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АНО «КСФ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Гордилов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Юрченко К.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа АНО «КСФ» от 30.05.2017г. Гордилов А.А. принят на работу в административно-управленческий отдел в должности заместителя генерального директора.

Согласно штатному расписанию от 29.05.2017г. на момент приема Гордилова А.А. на работу штат АНО «КСФ» предусматривал 14 должностей, в том числе должности генерального директора, заместителя генерального директора в административно-управленческом отделе, заместителя генерального директора – руководителя центра кооперации в Центре кооперации.

Приказом по организации от 01.11.2017г. № 38/1-ОД утверждено штатное расписание АНО «КСФ» на период с 01.11.2017г., предусматривающее 22 штатные единицы, в том числе должности генерального директора, первого заместителя генерального директора-руководителя центра инжиниринга, заместителя генерального директора в административно-управленческом отделе, заместителя генерального директора – руководителя центра кооперации в Центре кооперации.

Приказом генерального директора АНО «КСФ» от 30.11.2017г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры АНО «КСФ» утверждено штатное расписание, вводящееся в действие с 06.02.2018г., в количестве 24 штатных единиц, предусматривающее изменение наименований структурных подразделений, ряда должностей, высвобождение 3 штатных единиц по должности заместителя генерального директора административно-управленческого отдела, менеджера центра кооперации, технического специалиста центра кооперации, введение 6 штатных единиц.

05.12.2017г. Гордилову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата предприятия и предложением занять вакантные должности бухгалтера расчетного стола (высшее образование по специальности бухгалтерский учет, стаж работы по специальности от 1 года), должность вакантна с 06.02.2018г.; руководитель организационно-аналитического отдела - главный инженер (высшее образование по специальности экономика или высшее техническое образование, стаж работы по специальности, в том числе, обязательно и на руководящих должностях от 3 лет), должность вакантна с 06.02.2018г.; инженер по материально-техническому снабжению, эксплуатации и оперативному контролю (высшее техническое либо средне специальное техническое образование, стаж работы по специальности от 2 лет), должность вакантна с 06.02.2018г.; специалист по информационно-коммуникационному обеспечению (высшее образование по специальности реклама, связи с общественностью либо по специальности маркетинг, стаж работы по специальности 1 год), должность вакантна с 06.02.2018г.; руководитель проектов программы «Кооперация» (высшее образование по специальности экономика либо финансы и кредит, стаж работы по специальности, в том числе, обязательно и на руководящих должностях от 3 лет), должность вакантна с 06.02.2018г.; главный специалист отдела племенной работы (высшее либо средне специальное образование по специальностям ветеринария или зоотехника, опыт работы по специальности от 2 лет); специалист отдела племенной работы (высшее либо средне специальное образование по специальностям ветеринария или зоотехника, опыт работы по специальности от 1 года); специалист отдела племенной работы (высшее либо средне специальное образование по специальностям ветеринария или зоотехника, опыт работы по специальности от 1 года).

Занять вакантные должности Гордилов А.А. отказался.

05.12.2017г. АНО «КСФ» уведомило первичную профсоюзную организацию АНО «КСФ», председателем которой являлся истец, о предстоящем увольнении работников.

11.01.2017г. АНО «КСФ» направило в первичную профсоюзную организацию документы относительно предстоящего увольнения работников.

На основании выраженного в письменной форме в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ Гордиловым А.А. соглашения на расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной компенсации, приказом от 18.01.2018г. действие трудового договора от 30.05.2017г. № 0000008 с Городиловым А.А. прекращено с 18.01.2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия данного приказа получена истцом 19.01.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу к ответчику и приступил к исполнению должностных обязанностей 30.05.2017г., при увольнении истца по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил Гордилова А.А. о предстоящем сокращении штата работников, предложил имеющиеся вакантные должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении АНО «КСФ» процедуры увольнения работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, истец имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На момент принятия решения о сокращении в штатном расписании предусматривалась одна должность заместителя генерального директора в административно-управленческом отделе, которая подлежала сокращению. Должности первого заместителя генерального директора-руководителя центра инжиниринга, заместителя генерального директора – руководителя центра кооперации в Центре кооперации не являлись аналогичными занимаемой истцом, предусматривали иные должностные обязанности, в связи с чем работодателю не требовалось определять преимущественное право на оставление на работе между занимаемыми данные должности лицами при сокращении должности заместителя генерального директора в административно-управленческом отделе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении месячный срок обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец, получив 19.01.2018г. приказ об увольнении, знал о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением.

Обратившись в суд с иском по почте 18.01.2020г., истец пропустил установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы относительно болезни его супруги, обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что причиной пропуска срока обращения в суд послужила необходимость ухода за супругой и несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом доводы истца относительно несвоевременного обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордилова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи