Решение от 22.02.2022 по делу № 10-804/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-804/2022                                                                 Судья Гусева Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                                22 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Иванова С.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного Дьяченко М.В. – адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года, которым

ДЬЯЧЕНКО ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО17, судимый:

05 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 3 года;

17 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказаний, назначенных по приговорам от 05 сентября 2019 года и от 17 февраля 2021 года) окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., защитника осужденного – адвоката Клепикова Д.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего <данные изъяты>, являющегося производным 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 1 грамм, совершенные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

    Защитник, приводя все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, указанные в приговоре, а также ссылаясь на то, что показания Дьяченко М.В., данные до возбуждения уголовного дела, должны «приравниваться» к явке с повинной и учитываться при назначении наказания; акцентируя внимание на факте лечения Дьяченко М.В. от наркозависимости в стационаре <адрес> и незавершение курса реабилитации на момент постановления приговора, полагает назначенное его подзащитному наказание несоразмерным тяжести содеянного, в связи с чем предлагает назначить Дьяченко М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а условное осуждение по предыдущим приговорам исполнять самостоятельно.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что она не подлежит удовлетворению, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Вывод о необходимости осуждения Дьяченко М.В. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия расценивает как соответствующий правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточно подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Проверка сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Вывод о виновности Дьяченко М.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта не носит предположительного характера.

При производстве по уголовному делу осужденный свою вину признал полностью, подтвердив суду достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, заметив в стыке арки и стены <адрес> в <адрес> два полимерных пакетика типа «гриппер», в которых находилось вещество, которое, как он понял ввиду предшествующего опыта употребления наркотических средств, является наркотиком, решил приобрести его для дальнейшего личного употребления, для чего забрал данные пакетики и поместил в карман своей куртки, где они находились до момента его задержания сотрудниками полиции, в ходе которого он выбросил эти пакетики, которые впоследствии были обнаружены и изъяты (л.д. 47-50, 85-89).

Помимо показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям, данным на следствии и суде свидетелем ФИО11 – сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, при патрулировании он обратил внимание на ФИО8 и Дьяченко М.В., поскольку последний вел себя подозрительно: увидев наряд, развернулся и направился в обратную сторону, что-то выбросил на землю. Подойдя ближе, он увидел полимерный пакет с веществом, после чего ФИО8 и Дьяченко М.В. были задержаны и помещены в служебный автомобиль до приезда вызванной следственно-оперативной группы. По ее прибытии, выходя из патрульного автомобиля, Дьяченко М.В. выкинул второй пакетик с веществом. Оба пакетика были изъяты в ходе осмотра участков местности (л.д. 34-36, л.д. 170-171).

Из содержания протоколов осмотра мест происшествий усматривается, что на выезде из квартала, около ограждения из камня, под окном <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом. Под служебным автомобилем, припаркованным параллельно к въезду в квартал, на асфальтированной площадке у <адрес>, был обнаружен и изъят второй полимерный пакет с наркотическим веществом (л.д. 7-9, 10-12). Нарушений требований УПК РФ к последующему изъятию осмотру и признанию данных пакетов вещественными доказательствами не усматривается. (л.д. 18-19, 27-28, 29-33).

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении указанных осмотров мест происшествия. Из содержания соответствующих протоколов допросов следует, что у названных лиц не имелось каких-либо замечаний относительно отражения хода проведения данных осмотров и их результатов.

Перед проведением указанных следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. С протоколами ознакомились и их подписали все участвующие лица.

При этом по итогам осмотров ФИО8 и Дьяченко М.В. отрицали принадлежность обнаруженных и изъятых пакетиков с веществом растительного происхождения (л.д. 40-41, 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что когда он со своим знакомым Дьяченко М.В. прогуливался у <адрес>, то, заметив странное поведение последнего, к ним подошли сотрудники полиции, и вызвали следственно-оперативную группу, до приезда которой его и Дьяченко М.В. поместили в патрульный автомобиль. Там Дьяченко М.В. признался ему, что в стыке арки и стены указанного дома он обнаружил и забрал два полимерных свертка с наркотическим средством, один из которых выкинул, второй пакет остался в кармане куртки. По приезду следственно-оперативной группы, он и Дьяченко М.В. вышли из патрульного автомобиля, тогда Дьяченко М.В. выбросил и второй пакетик с наркотическим средством (л.д. 96-99).

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Дьяченко М.В., установлены на основании справок об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16, 23-25).

Проанализировав перечисленные и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным виновность Дьяченко М.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

    Данных, свидетельствующих о предвзятости кого-либо из свидетелей при даче показаний, оснований и признаков оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их либо иные исследованные в ходе рассмотрения по существу уголовного дела доказательства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дьяченко М.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено и признаков самооговора со стороны подсудимого, который в ходе производства по делу не отрицал каких-либо юридически значимых фактов, относящихся к событию совершенного им преступления.

Уголовный закон правильно применен судом с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

    Так, анализируя доказанность приобретения и хранения наркотического средства, суд правильно оценил момент начала и окончания преступления.

    Из показаний ФИО11 усматривается, что при патрулировании он и его коллеги не были очевидцами факта приобретения Дьяченко М.В. наркотического средства.

    При этом при сопоставлении показаний допрошенных лиц с протоколами осмотра места происшествия усматривается, что арка, где осужденным было найдено наркотическое средство, расположена между домами № и № по <адрес> в <адрес>, первый пакетик с наркотическим средством был выброшен Дьяченко М.В. на противоположном от арки конце <адрес>, у которого расположен въезд в квартал, перед которым был припаркован патрульный автомобиль.

    Для ФИО1 было очевидно, что в найденных и присвоенных им пакетиках, о которых он при их обнаружении не сообщил ФИО8, находилось наркотическое средство, которое он намеревался употребить в дальнейшем, что получило верную оценку в приговоре при установлении умысла и мотива совершения преступления.

    Наличие в действиях виновного всех обязательных и квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора аргументировано судом первой инстанции с приведением мотивов, которые соответствуют смыслу уголовного закона.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции в части анализа доказательств, на основании которых он пришел к верному выводу о направленности умысла Дьяченко М.В. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Дьяченко М.В. суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Дьяченко М.В. преступление отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции с должной полнотой учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; полное признание Дьяченко М.В. вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, наличие положительных характеристик. В числе таковых суд принял во внимание положительную характеристику по месту прохождения Дьяченко М.В. лечения во втором отделении <адрес> (л.д. 165).

Обоснованность установления и истолкования судом первой инстанции круга обстоятельств, смягчающих наказание, стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Оснований согласиться с доводами защиты о том, что показания Дьяченко М.В. надлежит «приравнять» к явке с повинной, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Дьяченко М.В. безуспешно попытался незаметно для сотрудников правоохранительных органов выбросить имеющиеся у него при себе пакетики с наркотическим средством, то есть совершенное им преступление было пресечено в условиях очевидности. При этом после этого, после изъятия наркотических средств, в ходе осмотров места происшествия Дьяченко М.В. каких-либо пояснений не давал. Показания им даны после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего нельзя констатировать наличие такого признака явки с повинной как добровольность. Факт признания вины в ходе допросов на следствии в полной мере охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре и все иные сведения, касающиеся личности осужденного, имеющие юридическое значение.

Факт прохождения лечения от наркотической зависимости учтен судом первой инстанции в связи с положительной характеристикой по месту нахождения на стационарной реабилитации.

Данное обстоятельство не является основанием для применения нормы ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

Обязанность прохождения лечения и курса реабилитации от наркотической зависимости возложена на Дьяченко М.В. при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при его отмене в силу императивного требования ч. 5 ст. 74 УК РФ доводы защиты о необходимости окончания курса реабилитации нельзя признать основанными на правильном толковании уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 18 УИК РФ к осужденным к лишению свободы, являющимся больным наркоманией, учреждением, исполняющим указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Вопрос о прохождении или продолжении лечения от наркотической зависимости осужденный вправе поставить перед администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Вопреки доводам защиты в заседании суда апелляционной инстанции принудительный привод в отношении Дьяченко М.В. не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об объективной необходимости приостановления производства по уголовному делу.

Нельзя признать убедительными и доводы защитников осужденного о «несправедливости приговора» в отсутствие конкретных аргументов о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено, а наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в любом случае должно быть реальным.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Дьяченко М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимально возможное наказание. При этом в отношении осужденного не применены дополнительные виды наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дьяченко М.В., суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу и взаимосвязанные правила ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что исключало возможность назначения любого иного наказания кроме реального лишения свободы.

Поскольку степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.    Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено.

Обоснованно пришел суд первой инстанции и к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не дают оснований сделать вывод о том, что содеянное возможно расценить как преступление средней тяжести.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного связаны либо с признанием вины в совершении преступления, либо имели место и на момент совершения преступления.

    Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденному, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона, в связи с чем оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Дьяченко М.В. является лицом мужского пола, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершившим тяжкое преступление.

Зачет срока содержания под стражей обоснованно определен судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ судом применены правильно. С учетом неотбытой части наказаний по двум предыдущим приговорам, осуждение по которым признавалось условным, оснований для признания окончательного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

При этом в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении и о размере неотбытой части наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом применительно к вводной части приговора соблюдены.

В связи с этим повторное указание в резолютивной части приговора на продолжительность неотбытого срока наказания по приговорам от 05 сентября 2019 года и от 17 февраля 2021 года при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является излишним, поскольку при буквальном понимании использованной судом первой инстанциями формулировки эти сроки могут быть ошибочно восприняты как части наказания в виде лишения свободы, которые присоединяются частично.

С учетом назначенного наказания, неприменения судом иных мер уголовно-правового характера, предполагающих изъятие имущества или материальных взысканий, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует снять арест, наложенный на автомобили, принадлежащие осужденному, поскольку целью применения данной меры процессуального принуждения являлось обеспечение возможности исполнения приговора в случае назначения Дьяченко М.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вносимые в приговор изменения не влекут ухудшения положения осужденного, равно как и переоценки вопросов доказанности его вины, квалификации им содеянного и справедливости назначенного ему наказания.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или необходимость внесения в него иных изменений.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 211440, 2008 ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>);

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 330210 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░