Решение по делу № 2-1757/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1757/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 01 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием в деле: представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Давыдову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давыдову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 20.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ДЕУ Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением Давыдова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2 ст.12.27 ПДД РФ водителем Давыдовым М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2114, гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор КАСКО), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке регресса в сумме 87886,51 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Давыдов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебным извещением и телеграммой. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ДЕУ Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением Давыдова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2 ст.12.27 ПДД РФ водителем Давыдовым М.А., что подтверждается копией справки о ДТП и постановления об административном правонарушении серии <данные изъяты> от .._.._.. (л.д.10,11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ-2114, гос.номер <данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП; копией акта осмотра транспортного средства от 03.09.2012 года (л.д.13,14).

На день дорожно-транспортного происшествия между истцом ООО «Росгосстрах» и гр. 4 был заключен договор КАСКО серии 4000 № от .._.._.., что подтверждается копией договора страхования (л.д.7).

Данное событие было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями заключенного договора по варианту А без учета износа на заменяемые узлы и детали и в соответствии с п.13.9 Правил «Расчет стоимости восстановительного ремонта, с п.п.13.9 «в» определена на основании документов из ремонтной организации (СТО-станция технического обслуживания) за фактический выполненный ремонт застрахованного автомобиля. Поврежденный автомобиль был направлен на СТО – ОАО «Саранск-Лада».

Согласно копии заказ-наряда-договора №, счета № от 25.10.2012 года была согласована сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в связи с чем ОАО «Саранск-Лада» был выставлен счет на оплату № от 25.10.2012 года и платежным поручением № от .._.._.. сумма в размере 87886,51 руб. перечислена в ОАО «Саранск-Лада».

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб. Выплата перечисленных страховых сумм произведена истцом потерпевшему платежным поручением, копия которого имеются в материалах дела.(л.д.5).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Давыдова М.А. в порядке регресса выплаченной страховой суммы в размере 87886 руб.51 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб.60 коп., уплаченной истцом по платежному поручению № от 31.03.2015 года.

Кроме того, истцом была оплачена телеграмма, направленная ответчику в качестве извещения на судебное заседание, в размере 214 руб.52 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Давыдову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Давыдова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса – 87886 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2836 руб. 60 коп., расходы по отправлению телеграммы – 214 руб.52 коп., а всего – 90937 (девяносто тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>