Решение от 23.12.2024 по делу № 2-1979/2024 от 02.10.2024

УИД №42RS0033-01-2024-002373-09

(№ 2-1979/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                          23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Журавлева А.В.

представителя истца Пшеницына В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. В. к Клинкову Н. В., акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Клинкову Н.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника Клинкова Н.В.. Однако собственником транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль истец нашел по объявлению, размещенному на сайте «Дром» ДД.ММ.ГГГГ. Встретился с продавцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где был подписан договор купли-продажи и переданы ответчику деньги в сумме 183 000 рублей. По приезду в <адрес> обнаружил в автомобиле неисправность подшипника в задней ступице колеса, в связи с чем, не смог сразу пройти техосмотр и поставить ТС на учет в ГИБДД. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки ТС на учет, где узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица СПИ ОСП по <адрес> ФИО5

    В судебном заседании истец Журавлев А.В., его представитель Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 23) заявленные требований поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что является <данные изъяты> и автомобиль ему необходим для передвижения. Автомобиль нашел по объявлению, каких-либо запретов на момент покупки в отношении ТС не было. С продавцом лично не знаком, автомобиль находится по месту его жительства, на нем он приехал на судебное заседание.

Ответчик Клинков Н.В., представитель ответчика ПАО «Альфа-Банк», третье лицо СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежит исполнению регистрирующим органом, в связи с чем, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. приобрел у Клинкова Н.В. транспортное средство Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 183 000 рублей (л.д.9).

Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы покупателю и представлены суду.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. заключил договор ОСАГО со страховой компанией «РЕСО гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Журавлеву А.В. выдан полис ОСАГО № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ проведен техосмотр транспортного средства Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клинкова Н.В. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 341 337,46 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Клинкову Н.В., в том числе автомобиля Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.36).

Запрет объявлен на основании сведений, полученных по запросу СПИ из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложено ограничение. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства по заявлению владельца Клинкова Н.В. без предоставления договора купли-продажи, посредством подачи заявления через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения СПИ постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль был продан Клинковым Н.В. истцу Журавлеву А.В., то есть собственником автомобиля Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Журавлев А.В., в связи с чем, у СПИ не имелось оснований для наложения указанных ограничений.

Переход права собственности на автомобиль Mazda Demio от Клинкова Н.В. к Журавлеву А.В. совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины Журавлев А.В. совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу - собственнику, осуществил страхование автогражданской ответственности, провел сервисное и техническое обслуживание автомобиля, то есть Журавлев А.В. принял автомобиль, владеет и пользуется им как своим собственным, имеет все технические документы на транспортное средство.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, то автомобиль Mazda Demio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и ставить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль ответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств и недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda Demio, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2025

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №42RS0033-01-2024-002373-09 (№ 2-1979/2024)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.