Решение по делу № 2-605/2016 от 11.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                    03 октября 2016 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего -                          судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре -                                            ФИО8,

с участием представителя истца -             ФИО6

ответчика -                                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия 57472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек; компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000,00 рублей; компенсацию расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, поскольку истец нуждался в квалифицированной юридической помощи и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в                      <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО4, регистрационный номер АР7098СВ, ФИО3 не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО4, регистрационный номер В8450С82, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП ответственность ответчика за причинение вреда была застрахована по «Зеленой карте» серии 011 №. Однако, действие данного полиса «Зеленая карта» не распространяется на территорию Республики Крым, где имело место ДТП, что установлено Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС», на основании которого был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности истца, в связи с чем, у Мототранспортного страхового бюро (МТСБУ) отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту данного ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что сумма ущерба значительно завышена, а сумма 25000 рублей за услуги представителя истца, с учетом несложности дела и промежутка времени его рассмотрения, не обоснована. В возражениях пояснил, что он, как участник ДТП, о проведении осмотра автомобиля надлежащим образом оповещен не был, в связи с чем, был лишен возможности удостоверения соответствия степени повреждения автомобиля, с данными указанными в экспертном заключении. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП в связи с чем, являются ничтожными утверждения о идентичности механических повреждений причиненных в результате ДТП и выявленных при осмотре транспортного средства экспертом, так как исследованная экспертом справка о ДТП является малоинформативной для такого рода заключения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 названной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение транспортных средств ФИО4, регистрационный номер АР7098СВ, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4, регистрационный номер В8450С82, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» 18№, водитель транспортного средства ФИО4, регистрационный номер АР7098СВ, ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1     ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения и на него наложено административное взыскание виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: задний бампер, нижние части задних дверей и камера заднего вида (л.д.10).

Обстоятельства аварии, вина и факт причинения вреда транспортным средствам подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4, регистрационный номер АР7098СВ, на время совершения ФИО3 указанного дорожно – транспортного происшествия являлось ПрАТ «АСК»ИНГО Украина», расположенное в <адрес> в Украине, «Зеленая карта» серия 011 №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца согласно п. 10.1. ст. 10 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС» страховой полис «Зеленая карта» является договором международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. Пунктом 10.3. данной статьи определено - договоры международного страхования действуют на территории стран, определенных в таких договорах. Договоры международного страхования, которые действуют на территории стран - членов международной системы автомобильного страхования «Зеленая карта», удостоверяются соответствующим унифицированным сертификатом «Зеленая карта», который определяется и действует в данных странах. Согласно ст. ст. 1,3 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» - временно оккупированной территорией определяется сухопутная территория Автономной Республики Крым, которая является неотъемлемой частью Украины и на которую распространяется действие Конституции и законов Украины. Следовательно, действие данного полиса «Зеленая карта» не распространяется на территорию Республики Крым, где имело место ДТП, что четко установлено Законом Украины, на основании которого был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности ФИО3, в связи с чем, у МТСБУ отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту данного ДТП.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что выплаты по страховому полису «Зеленая карта» в <адрес> не осуществляются, однако полагал необходимым обращение страховой компании истца в <адрес> за возмещением страховой выплаты, поскольку полис «Зеленая карта» там действует.

Между тем, представитель истца с данным утверждением ответчика не согласился и указал, что ответчик может самостоятельно обратится в страховую компанию в                     <адрес> за страховой выплатой в порядке регресса.

Досудебная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,60). Как пояснил ответчик, после получения им досудебной претензии он не связывался с истцом, поскольку полагал, что урегулирование данного спора во внесудебном порядке невозможно, так как непосредственно после дорожно – транспортного происшествия ФИО3 пытался возместить ущерб, однако водитель автомобиля ФИО4, регистрационный номер В8450С82, не согласился.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО4, регистрационный номер АР7098СВ, принадлежащего ФИО3 на момент совершения ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке в силу положений п.6. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего – истца ФИО2

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ООО «Эксперт-бюро» ФИО5 установлены имеющиеся повреждения на автомобиле истца: задний бампер, нижние части задних дверей и камера заднего вида (л.д.19).

Согласно экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4, регистрационный номер В8450С82, составленного по обращению истца, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный работы) составляют 57472 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два рубля семьдесят семь копеек), за экспертное заключение истцом оплачено 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей) (л.д.12-20).

Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, выданной директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой, подтверждено, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт – техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №) (л.д.24).

Представитель истца в судебном заседании указал, что перед проведением осмотра автомобиля истца, ответчик был уведомлен по мобильному телефону, который указан в протоколе об административном правонарушении, однако ответчик не явился на осмотр. ФИО3 отрицал, что был уведомлен по телефону истцом.

Оценив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также, что экспертное заключение выполнено с учетом обследования автомобиля, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению приложена фототаблица, как неотъемлемая часть, заключение подписано экспертом-техником, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Ответчик, мотивированных возражений к акту осмотра и калькуляции стоимости ремонта не предоставил, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Суд считает экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4, регистрационный номер В8450С82 соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 57472 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два рубля семьдесят семь копеек) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно квитанции 210 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ оценки материального ущерба составляет 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей) (л.д.12). Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей (л.д.33). Указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд и рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком, поскольку предоставление данных доказательств являлось для истца процессуально необходимым.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2950,00 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма по уплате государственной пошлины – 2560,18 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде представляет ФИО6, на основании доверенности серии <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, реестр      № (л.д.33).

Истец заключил договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п.2.1. Договора, истец уплатил вознаграждение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно акта сдачи – приемки оказанных услуг № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности Исполнителя по п.п. 2.1. Договора на оказание консультационных правовых (юридических) услуг выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком. Обязанности Заказчика по оплате юридических услуг выполнены надлежащим образом (л.д.28).

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает разумным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия 57472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек; компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000,00 (восемь тысяч) рублей; компенсацию расходов по оплате доверенности в сумме 1200,00 (одна тысяча двести) рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек, а всего 81232 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

    Судья Нижнегорского районного суда

    Республики Крым                                                                                        Е.С. Солодовник