Решение по делу № 2-2543/2024 от 30.05.2024

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-13

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в 10:20 час., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 18 км, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей * * *, предлежащего ООО «Экипаж» под управлением ФИО4 и * * * под управлением ФИО1 Согласно оформленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД «европротоколу» (извещению о ДТП), виновным в ДТП установлен водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему заявителю автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Экипаж» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО от <дата> (убыток № ПР12947196) страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 50 300 руб. С целью определения размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», размер стоимости ущерба автомобиля * * *, составляет без учета износа 133 880 руб. Таким образом, разница, оплаченная страховым возмещением и размером фактического ущерба, подлежащая уплате виновником составляет 83 580 руб. (133 880 - 50 300). За оценку стоимости ущерба заявителем было уплачено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» 4 500 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, письмо вернулось с отметкой в связи с истечением срока хранения. За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью по сбору документов и подготовке документов искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 83 500 руб., услуги по независимой экспертизе в размере 4 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экипаж» не явился, в исковом заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований и принятия их судом, о чем имеется указание в заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, САО «ВСК» о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что * * *

Согласно оформленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД извещению о ДТП (европротоколу) от <дата>, в ДТП установлена виновность водителя ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП от <дата> и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ № *** с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Экипаж» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО от <дата> * * *) страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

С целью определения размера фактического ущерба, причиненного тс заявителя, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *, составляет без учета износа 133 880 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ООО «Экипаж», суд принимает представленное истцом заключение, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № ***-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 580 руб. (133 880 - 50 300) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За выполнение работ по оценке стоимости ущерба, согласно договору на выполнение работ заявителем было оплачено ООО АНО «Экспертиза Поволжья» 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, письмо вернулось с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью по сбору документов и подготовке документов искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 руб.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в составлении искового заявления с пакетом документов в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, на указанную сумму.

Суд полагает, что истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права и данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 843 руб., уплаченной им при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», * * *, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.