Решение по делу № 22-6302/2022 от 20.07.2022

Председательствующий Сарайчикова И.В.           № 22-6302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск      19 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                 Ефименко П.В.

при помощнике судьи                    Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края             Кружкова В.А.

защитника     адвоката адвокатского кабинета     Удинцева В.А.

осужденного Костюченко А.Ю., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Костюченко А.Ю. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым

Костюченко А.Ю., <адрес>, судимый:

1) 21.08.2018. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.05.2019;

2) 30.07.2020. <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.09.2020.) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.08.2018.) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 20 дней. Освобождён 08.06.2021. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30.07.2020. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.06.2022. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    приговором суда Костюченко А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2022 года в п. Емельяново Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюченко А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Костюченко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, не несёт большой угрозы обществу. Кроме того условия жизни его семьи в прямом смысле зависят от его освобождения, т.к. мать находится на пенсии, а гражданская супруга в состоянии беременности. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Костюченко А.Ю. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям конституции РФ в части вида исправительного учреждения. Просит учесть, что суд формально оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактически вынес решение не соответствующее принципам справедливости и гуманизма, несовместимое с благополучием семьи осужденного. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костюченко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность Костюченко А.Ю. в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины Костюченко А.Ю. в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей О., Г., Р., сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявших об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ДТП с участием автомобиля под управлением Костюченко А.Ю., имеющего признаки опьянения по <адрес>; об обстоятельствах отказа Костюченко А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Д., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятой при отказе Костюченко А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Костюченко А.Ю., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая Костюченко А.Ю. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, состояние его здоровья, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения Костюченко А.Ю. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Дополнительное наказание Костюченко А.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Костюченко А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы жалобы осужденного о назначении отбывания наказания в колонии-поселения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Костюченко А.Ю., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в отношении Костюченко А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костюченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: