Решение по делу № 2-652/2019 от 21.02.2019

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 01 »    апреля    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО3 и ФИО7 ФИО8,

действующей на основании доверенностей от 12.04.2018 года №-н/23-2018-2-443 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-556,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просят:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412,78 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 907,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,15 рублей.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ними с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, последняя обязалась подготовить и получить необходимую разрешительную документацию для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:92 по <адрес> в <адрес>. Стоимость объема выполняемых ФИО2 работ определена сторонами в размере 250 000 рублей, а стоимость посреднических услуг последней – в размере 20 000 рублей. Истцы выплатили ФИО2 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей – стоимость посреднических услуг этого ответчика, 50 000 рублей – частичная оплата работ по получению разрешительной документации. 200 000 рублей были переведены ФИО2 на указанный ею счет, принадлежащий ее дочери – ФИО5 В подтверждение факта получения от истцов денежных средств в общем размере 270 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила собственноручную расписку, в которой обязалась произвести отчет по работе и вернуть, выплатить денежную сумму по неисполненным услугам в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ФИО2 передала истцам имеющуюся у нее документацию и осуществила возврат денежных средств в размере 90 000 рублей. Однако до настоящего времени она не предоставила отчет о произведенных затратах, в связи с чем с учетом уплаченных денежных средств в общем размере 270 000 рублей и частично возвращенных денежных средств в размере 90 000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, а ФИО4 просит взыскать 110 000 рублей, поскольку перевод денежных средств, предназначенных для ФИО2, осуществлялся с карты ФИО4 на карту ФИО5

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 сообщила, что истцам известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенностям – ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Разъяснила, что денежные средства в размере 270 000 рублей передавались истцами ответчику ФИО2 Частично таковые были переведены на счет дочери ФИО2 – ФИО5, поскольку этот счет указала сама ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из доводов иска и пояснений представителя истцов, между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о совершении последней в интересах истцов ряда действий по подготовке и получению необходимой разрешительной документации для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Для исполнения ФИО2 принятых на себя по данному соглашению обязательств истцы передали ей денежные средства в общем размере 270 000 рублей, в том числе 250 000 рублей для оплаты работ (услуг) иных лиц и организаций по получению разрешительной документации и 20 000 рублей в качестве аванса за оказываемые ФИО2 услуги, о чем последняя составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке ФИО2 также приняла на себя обязательство произвести отчет по работе и вернуть (выплатить) денежную сумму по не исполненным услугам в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив составленную ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у сторон сложились правоотношения по поводу возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), при которых ответчик по заданию заказчиков (истцов) приняла на себя обязательство оказать им услуги по получению разрешительной документации на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить эти услуги ФИО2 Также контрагенты определили срок, в течение которого исполнитель обязана оказать заказчикам услуги – до ДД.ММ.ГГГГ года

Для целей исполнения возмездного оказания услуг истцы передали ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей для оплаты текущих расходов исполнителя по подготовке соответствующей документации, а также оплатили стоимость услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей. Таким образом, всего истцы передали ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, что, как указано выше, подтверждается собственноручной распиской последней.

При этом денежные средства истцы передавали ответчику частями: 70 000 рублей переданы наличными в июле 2017 года, а 200 000 рублей – в августе 2017 года переданы ФИО2 путем осуществления банковских переводов на счет карты, принадлежащей дочери ФИО2 – ФИО5 Данные денежные средства предназначались для ФИО2 в связи с вышеприведенными договоренностями сторон, и исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ получены ею в полном объеме.

Из доводов иска следует, что в установленный соглашением контрагентов срок ФИО2 исполнила лишь часть принятых на себя по договору возмездного оказания услуг обязательств, передав ДД.ММ.ГГГГ истцам ряд документов, перечисленных в акте приема-передачи от указанного числа (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила истцам денежные средства на общую сумму 90 000 рублей посредством осуществления банковского перевода со счета карты своей дочери ФИО5 на счет карты, принадлежащей истцу ФИО7

Между тем, доказательств расходования денежных средств на сумму, превышающую 90 000 рублей, из полученных ею от истцов 250 000 рублей и отчета по работе (оказанным услугам) ФИО2 не предоставила, что истцы полагают неисполнением последней принятых на себя обязательств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО4, направленных к ФИО5, обоснованных нормами о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), суд учитывает, что согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Осуществляя переводы денежных средств на счет карты, принадлежащей ФИО5, ФИО4 достоверно знала, что какие-либо обязательства у ФИО5 перед ней отсутствуют, а денежные средства предназначались именно ФИО2 и, исходя из составленной последней ДД.ММ.ГГГГ расписки, получены именно ФИО2

Таким образом, у ФИО5 не возникло неосновательного обогащения за счет истца ФИО4, поскольку она не являлась получателем перечисленных на ее карту денежных средств, а лишь являлась фактическим посредником при передаче таковых ФИО2

Разрешая требования иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 70 000 рублей, суд учитывает положения п. 1 ст. 326 ГК РФ, из которых следует, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, в связи с чем ФИО3, являясь наряду с ФИО4 заказчиком по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ними и ФИО2, правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями единолично.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.

Из доводов иска и представленных истцами документов следует, что ФИО2 принятые на себя по договору возмездного оказания услуг обязательства надлежащим образом не исполнены. Исполнитель не выполнила обязательства по получению разрешительной документации на строительство жилого дома, не предоставила отчет по израсходованным ею денежным средствам из числа переданных ей истцами на эти цели 250 000 рублей, однако осуществила возврат денежных средств лишь на сумму 90 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб), к которому также отнесены и денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не исполнив принятые на себя по договору возмездного оказания услуг обязательства, причинила кредиторам реальный ущерб в общем размере 180 000 рублей (270 000 – 90 000), поскольку последние лишились своего имущества в виде денежных средств и не получили разрешительную документацию, являвшуюся предметом договора возмездного оказания услуг.

Между тем, частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи судом удовлетворяются заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 70 000 рублей в пределах предъявленного им иска.

Разрешая требования иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759,38 рублей, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного соглашением контрагентов срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на воскресенье, по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата) исходя из требуемой истцом с ФИО2 денежной суммы, равной 70 000 рублей, составляет 3 745,47 рублей, согласно нижеприведенного расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дн.): 70 000 x 125 x 7,25% / 365 = 1 738,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 70 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 308,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 70 000 x 47 x 7,75% / 365 = 698,56 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 745,47 рублей, чем требования иска в этой части удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 исходя из цены иска 73 759,38 рублей (70 000 + 3 759,38) оплачена государственная пошлина в сумме 2 412,78 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО3, с ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412,32 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (73 745,47 Х 2 412,78 / 73 759,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 745,47 рублей, а всего взыскать 73 745 (семьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                  С.П. Богданович