Решение по делу № 22-820/2023 от 17.10.2023

Судья Сташ Б.Ю.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                          09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Хагундоковой С.М., ее защитника – адвоката Тугуза К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Хагундоковой С.М. – адвоката Тугуза К.А. и по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023, которым

Хагундокова С.М., <данные изъяты>, несудимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Хагундоковой С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденную Хагундокову С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Хагундоковой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденной Хагундоковой С.М. и ее защитника – адвоката Тугуза К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Хагундокова С.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хагундокова С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Хагундоковой С.М. – адвокат Тугуз К.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 в отношении Хагундоковой С.М. отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести, применить требования ст. 76.2 УК РФ, освободив Хагундокову С.М. от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф.

Считает обжалуемый приговор чрезмерно строгим.

Указывает, что после возбуждения уголовного дела Хагундокова С.М. не предприняла попыток скрыть свои противоправные действия, либо уклониться от ответственности, иным негативным образом повлиять на ход расследования, наоборот, активно способствовала органам следствия, осознав свою вину, раскаявшись в содеянном, продолжила на протяжении всего предварительного следствия давать подробные, последовательные, взаимодополняющие показания о совершенном преступлении, которые также поддержала в суде. В ходе изучения личности Хагундоковой С.М. установлено, что она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Майкопа, на иждивении имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, то есть является многодетной матерью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания работы характеризуется исключительно положительно, имеет множество грамот и благодарственных писем, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину и полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с ее участием следственными действиями. Кроме того, Хагундокова С.М. полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО9, которая претензий материального и морального характера к Хагундоковой С.М. не имеет и просила строго ее не наказывать.

Обращает внимание, что сторона защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, ходатайствовала о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую - на категорию преступления среднее тяжести, применении положений ст. 76.2 УК РФ, однако, суд посчитал их недостаточными и вынес в отношении Хагундоковой С.М. обвинительный приговор.

По мнению стороны защиты, данное решение суда, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, характеризующих цели и мотивы преступления, ролью виновной, ее поведения после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а равно учитывая активное содействие при раскрытии этого преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, является несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной Хагундоковой С.М. и ее виновность, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что назначенное Хагундоковой С.М. наказание по данному уголовному делу не отвечает целям наказания: не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указано о наличии у подсудимой на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание Хагундоковой С.М. обстоятельства признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством предусматривает наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления (05.10.2022) Хагундокова С.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО17 P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО17 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, наличие у Хагундоковой С.М. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по уголовному делу по обвинению Хагундоковой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить, назначив ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, со штрафом в размере 50000 рублей,     указать в вводной и описательно – мотивировочной частях приговора о наличии у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хагундоковой С.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной Хагундоковой С.М. – адвоката Тугуза К.А. помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Хагундокова С.М. и ее защитник – адвокат Тугуз К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 в отношении Хагундоковой С.М. отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести, применить требования ст. 76.2 УК РФ, освободив Хагундокову С.М. от уголовной ответственности, назначив ей судебный штраф. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по уголовному делу по обвинению Хагундоковой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить, назначив ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, со штрафом в размере 50000 рублей,     указать в вводной и описательно – мотивировочной частях приговора о наличии у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хагундоковой С.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тугуза К.А.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 в отношении Хагундоковой С.М. в ее отсутствие и смягчить назначенное осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Хагундоковой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно, признательными показаниями самой Хагундоковой С.М., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2023, 24.03.2023, протоколами осмотра предметов от 03.04.2023, 02.05.2023.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Хагундоковой С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины Хагундоковой С.М. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Хагундоковой С.М. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что Хагундокова С.М. совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, постоянно проживает в г. Майкопе, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет троих малолетних детей, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, имеет почетные грамоты, ранее не судима.

Смягчающими наказание Хагундоковой С.М. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у подсудимой; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награждена почетными грамотами, мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хагундоковой С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Хагундоковой С.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д., и совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Хагундокова С.М. не совершала, а ее признательные показания, учтенные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Хагундоковой С.М. такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Все имеющиеся по делу и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание Хагундоковой С.М., учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ не будет отвечать целям наказания, в связи с чем посчитал необходимым назначить Хагундоковой С.М. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной Хагундоковой С.М. положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное Хагундоковой С.М. наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, являются необоснованными.

С учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденной Хагундоковой С.М., влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи: двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение Хагундоковой С.М. принудительных работ, о чем указывается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании установлено, что Хагундокова С.М. имеет на иждивении троих детей: ФИО17 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. В связи с этим нормативные термины «малолетние» и «не достигшие четырнадцатилетнего возраста» в уголовном законе являются равнозначными по содержанию.

При таких обстоятельствах, необходимо внести изменения в вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав о наличии у Хагундоковой С.М. на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также указать об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, при назначении Хагундоковой С.М. наказания, признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом отягчающих наказание Хагундоковой С.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Хагундоковой С.М., суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Хагундоковой С.М. наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденной наказание без учета данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

При таких обстоятельствах, подлежит смягчению в связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Хагундоковой С.М. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2023 в отношении Хагундоковой С.М. изменить.

Указать в вводной и резолютивной частях приговора о том, что Хагундокова С.М. имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Указать об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указать о назначении Хагундоковой С.М. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание до 1 года 10 лишения свободы, со снижением испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –                                                     Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                    Л.И. Демьяненко

                                                                                               А.В. Коротких