Решение по делу № 33-1798/2023 от 07.06.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-282/2023

№ 33-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «ФИО9» (далее – ПАО «ФИО10») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2016 г. между
ПАО КБ «ФИО11» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 039,67 руб. на срок
1027 дней под 29,90%/47,90% годовых по безналичным/наличным расчетам.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «ФИО12 реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФИО13», все права и обязанности
АО КБ «ФИО14» перешли к ПАО «ФИО15» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 68 039,67 руб. за период с 29 августа 2017 г. по 22 июня 2022 г., из которой: 49 086,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 952,86 руб. – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ФИО16», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности истца по кредитному договору № не оспаривала, просила о применении срока исковой давности.

Определением суда от 10 марта 2023 г. требования ПАО «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 29 августа 2017 г. по 28 января 2018 г. и
с 16 июня 2018 г. по 22 июня 2022 г. выделены в отдельное производство
(дело №).

По оставшимся на рассмотрении суда исковым требованиям Кетовским районным судом Курганской области 10 марта 2023 г. постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу
ПАО «ФИО18» взыскана в счет задолженности по кредитному договору
№, заключенному 5 июня 2016 г. с ПАО КБ «ФИО19», за период с 29 января 2018 г. по 15 июня 2018 г. сумма в размере 55 896,57 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 877 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кетовского районного суда Курганской области отменить и принять по делу новое решение, отказав ПАО «ФИО20» в полном объеме.

В обосновании жалобы, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, указывает, что срок обращения истца к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа не может учитываться при исчислении общих сроков исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением, срок исковой давности уже истек, что не предусматривает его дальнейшего продления (до шести месяцев). Более того, и после отмены судебного приказа истец обратился в суд уже после 6 месяцев. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции были запрошены материалы дела приказного производства у мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области (дело № №), которые исследовались в судебном заседании, но не были приобщены судом в материалы дела, в том числе в копиях, в том объеме содержащихся в них документов, которые бы позволили судебной коллегии определиться с тождественностью заявленных исковых требований, с требованиями, ранее рассмотренными мировым судьей, и определить дату начала периода судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях проверки довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности к моменту обращения с иском в суд судебной коллегией истребовано у мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области дело № №, копии которого в отсутствующей в материалах дела части приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (расчет сумм задолженности по состоянию на 15 июня 2018 г., выписка из лицевого счета, копия конверта посылка-бандероль со штампами отделения связи о дате передачи корреспонденции в отделение связи для отправки в суд, общие условия потребительского кредита, возражения на судебный приказ
от 7 декабря 2021 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО КБ «ФИО21» с заявлением о заключении договора кредитования № на следующих условиях: лимит кредитования 50 000 руб., договор заключается с момента акцепта банком настоящего заявления (оферты), ставка годовых 39,90 % за проведение безналичных операций и 47,9% за проведение наличных операций, платежный период 25 дней, дата платежа согласно СМС-уведомлению, схема погашения кредита (МОП) установлена Общими условиями и Тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Просила произвести банк акцепт оферты в течение 30 дней, путем, в частности, открытия ТБС №, выдачи кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по счету № следует, что 5 июня 2016 г. ФИО1 впервые выдано 800 руб. в рамках кредитного договора №

Последняя операция, связанная с исполнением обязательств заемщика, датирована в выписке по счету 30 декабря 2017 г. (л.д. 9-12).

Ответчиком также в суде первой инстанции подтверждено внесение последнего платежа по кредитной карте 30 декабря 2017 г.

Поскольку заемщик после 30 декабря 2017 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору в связи с чем возникла просрочка уплаты платежей, 26 июня 2018 г. посредством направления по почте ПАО КБ «ФИО22» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 55 900, 74 руб. в счет задолженности по кредитному договору № за период с 29 января 2018 г. по
15 июня 2018 г. 56839,25 руб., в том числе: основной долг -
49 086, 81 руб., проценты за пользование кредитными средствами период
с 29 января 2018 г. по 15 июня 2018 г. – 6561,96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 июля 2018 г. в пользу
ПАО КБ «ФИО23» с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № взыскано 55 900,74 руб. за период
с 29 января 2018 г. по 15 июня 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины 938,51 руб., всего 56839,25 руб. (л.д. 51).

По заявлению должника от 7 декабря 2021 г. указанный выше судебный приказ при восстановлении процессуального срока был отменен мировым судьей 10 декабря 2021 г. (л.д. 52).

14 февраля 2022 г. завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «ФИО24» в форме присоединения к ПАО «ФИО25», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 53-57).

Иск о взыскании задолженности предъявлен в суд посредством направления почтой 4 января 2023 г.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер задолженности по кредитному договору №, однако ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности (3 года), полагая его подлежащим исчислению с учетом внесения последнего платежа по договору
30 декабря 2017 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательства, вытекающих из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору в размере, определенным за тот же период, что и в судебном приказе, с учетом взысканных в пользу ПАО КБ «Восточный» Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 4,17 руб., что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14 декабря 2021 г. и сводкой по исполнительному производству от 7 марта 2023 г. (л.д. 43-46).

При этом оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пэ24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В данном случае условиями заключенного договора кредитования по счету предусмотрен возврат суммы кредита по частям, путем внесения обязательного платежа в виде суммы ежемесячного минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела по приказному производству
№, исследованного судом первой инстанции, копии которого приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела, 26 июня 2018 г. посредством направления почтой ПАО КБ «ФИО26» обратился к мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Сумма основного долга соответствует сумме основного долга, заявленного к взысканию с истца в исковом порядке, что следует из содержания иска и из расчета цены иска – 49086,81 руб.

Предъявлением судебного приказа о взыскании всей суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк как заимодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 10 декабря 2021 г.

Таким образом, из смысла ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, с учетом разъяснений, изложенных п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет
с 26 июня 2018 г. по 10 декабря 2021 г., то есть на протяжении 3 лет 5 месяцев 15 дней.

Иск о взыскании той же суммы основного долга, с большим размером процентов в связи с увеличением периода задолженности предъявлен в суд посредством направления почтой 4 января 2023 г.

С учетом анализа представленных в материалы дела приказного производства и в материалы дела по рассматриваемому спору выписок по счету следует, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма основного долга возникла по состоянию на 29 января 2018 г. вследствие невнесения ответчиком после
30 декабря 2017 г. очередного минимального платежа. Истец направил в суд настоящий иск 4 января 2023 г. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям и периоду, рассмотренному судом, с 29 января 2018 г. по 15 июня 2018 г., не пропущен, так как срок исковой давности мог быть применен к платежам со сроком исполнения до 20 июля 2016 г. Между тем, о нарушении своего права правопредшественник истца как займодавец мог узнать не ранее 31 декабря 2017 г., что не оспаривается и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность заявлена в пределах срока исковой давности, представленный истцом расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, при этом судом обоснованно в счет уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы учтена сумма, взысканная по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области
от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.