Решение по делу № 33-793/2024 (33-9795/2023;) от 04.12.2023

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2024 года, № 33-9795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражутдинова Магомеда Абдуллаевича к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений» городского округа г.Буйнакск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Абсаламовой С.М. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Буйнакска Рамазанова М.З. на решение Буйнакского городского суда от 7 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Абсаламовой С.М., просившей решение суда отменить, возражения представителей ответчика Магомедова Г.М. и Курбанова Ш.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Сиражутдинов М.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений» городского округа г.Буйнакск (далее – МКУ «УАГИЗО») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что приказом №11 от 1 февраля 2020г. он принят на работу в МКУ «УАГИЗО» на должность эксперта в отдел архитектуры и градостроительства. На основании приказа №77 от 12 октября 2022г. переведен на должность эксперта в отдел муниципального контроля.

Приказом №50 от 22 августа 2022г. он был уволен с занимаемой должности эксперта муниципального контроля в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку он был сокращен без учета преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ. На момент трудоустройства и на дату сокращения у него на иждивении находилось четверо малолетних детей. Кроме того, с уведомлением о том, что отсутствуют вакантные должности, он был ознакомлен один раз - в день подписания уведомления №2 от 21 июня 2022г. «О сокращении штата и предстоящем в связи с этим увольнением». С приказом №33 от 21 июня 2022г. о необходимости сокращения штата он ознакомлен не был. Считает увольнение надуманным, в связи с отсутствием реального сокращения должности, так как сокращенные с ним работники, в настоящее время приняты на работу.

Истец также обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления по тем основаниям, что электронная трудовая книжка с формулировкой записи увольнения по сокращению штатов была оформлена лишь 15 ноября 2022г., также он находился в подавленном состоянии и не знал, что в суде возможно защитить свои права.

РешениемБуйнакского городского суда РД от <дата>г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 и в апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на многочисленные нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, необоснованный отказ суда в восстановлении срока обращения в суд, оставление без оценки доводов, приведенных относительно причин пропуска исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО1 явился пропуск срока обращения в суд

Суд признал, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд следует отказать в связи с отсутствием уважительных причин. С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд, суд сослался на то, что с приказом об увольнении № от <дата>г., где отражено основание увольнения, он ознакомлен <дата>г., а в суд обратился <дата>г.

Между тем, работодателем не представлены доказательства о вручении истцу копии приказа о его увольнении.

Кроме того, как следует из материалов дела электронная трудовая книжка ФИО1 с формулировкой записи об увольнении по сокращению штатов была оформлена только <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок отказ в иске ввиду пропуска процессуального срока нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований».

Ввиду изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: