Решение по делу № 33-2091/2023 (33-22045/2022;) от 23.12.2022

дело № 33-2091/2023 (33-22045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2557/2022 по иску Теймуровой Эльзы Медетхан кызы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика Эйвазова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теймурова Э.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 01.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5В по вине водителя Казымова Н.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г.н. ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 214813», г.н. ... под управлением Рубан А.Ю., и автомобиля «КИА Оптима», г.н. ... под управлением Курбалиева Р.А., принадлежащего Теймуровой Э.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Курбалиева Р.А. и Теймуровой Э.М. на момент ДТП застрахована не была.

08.11.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7. Согласно сайту налоговой инспекции на территории Свердловской области ООО «Вектор Лайн» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 не расположено.

Истец, полагая, что направление являлось не соответствующим действующему законодательству, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № 2454/В от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 415 569 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

16.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275700 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5972 руб., неустойки в сумме 13758 руб. 68 коп.

15.03.2022 страховщик произвел доплату расходов на проведение экспертизы в сумме 6028 руб., неустойки в сумме 27017 руб. 32 коп.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги 1700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы на дефектов в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 в размере 359224 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Теймуровой Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги 1700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., неустойка в размере 50000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., штраф 40000 руб. В оставшейся части требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает, что страховщиком своевременно было осмотрено транспортное средство истца и выдано направление для ремонта на СТОА, указан контактный номер телефона, однако истец на проведение ремонта не явился. После получения претензии истца с заключением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании представленного истцом заключения с учетом износа транспортного средства в сумме 275000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА и исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей в полном объеме. Сведений о попытках связаться со СТОА истец не представила, не представила доказательств отсутствия СТОА по указанному адресу. Не может служить доказательством отсутствия СТОА по указанному адресу рапорт ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку между выдачей направления на СТОА и выездом сотрудника полиции на место прошло более года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица Курбалиев Р.А., Рубан А.Ю., Казымов Н.Х., ИП Горин Я.П., ООО «Вектор Лайн», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением (уведомления о вручении писем Теймуровой Э.М. и ООО «Вектор Лайн», а также конверты по истечению срока хранения вернулись в суд), финансовый уполномоченный извещен посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.12.2022. Об уважительности причин неявки указанные лица до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела:

01.11.2021 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5В произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н. ..., под управлением собственника Казымова Н.Х., автомобиля «Лифан 214813», г.н. ... под управлением собственника Рубан А.Ю., автомобиля «КИА Оптима», г.н. ... под управлением Курбалиева Р.А., принадлежащего Теймуровой Э.М.;

на момент ДТП гражданская ответственность Казымова Н.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Рубан А.Ю. - в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Курбалиева Р.А. застрахована не была;

03.11.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, которое получено страховщиком 08.11.2021;

15.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра;

25.11.2021 страховщик направил истцу письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7;

10.12.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства на основании заключения ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021 № 2454/В;

16.12.2021 письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о решении произвести выплату страхового возмещения в сумме 275700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5972 руб., неустойки в сумме 15 814 руб. 68 коп., в этот же день выплата была осуществлена, что подтверждается платежными поручениями № 945, № 469, № 477, актом о страховом случае от 15.12.2021;

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6028 руб., а также выплатило неустойку в сумме 31054 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 258, № 256, № 257;

22.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-24760/5010-003 в удовлетворении требований Теймуровой Э.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении. Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, счел доводы истца об отсутствии, по указанному в направлении месту, СТОА обоснованными, а доводы ответчика от том, что транспортное средство истцом на ремонт не предоставлялось, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания.

С выводами суда, судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 (действующего на дату разрешения спора), предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме:

подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснений изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ныне действующего) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было указано выше, изначально 03.11.2021, истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, которое получено страховщиком 08.11.2021 (том 1 л.д. 19-20), выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО со специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Мотивировав свое согласие нормой подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просила признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, по реквизитам платежа, приобщенным к заявлению. Необходимо отметить, что в день обращения к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представителем истца Курбалиевым Рагим Абилкасумовичем (доверитель) был заключен договор с ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) № УА-45 на совершение комплекса действий по выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 21). Таким образом истец осознано, с помощью профессионального поверенного (в области страховых выплат), дала согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в приложении к заявлению.

15.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 102).

25.11.2021 страховщик направил истцу письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 (том 1 л.д. 103).

10.12.2021 истец выждав 20-тидневный срок обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с указанием на то, что СТОА ООО «Вектор Лайн» согласно сайту налоговой инспекции на территории Свердловской области не зарегистрировано, по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 не расположено, полагая выданное страховщиком направление недействительным, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа транспортного средства на основании заключения ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021 № 2454/В в пределах лимита ответственности 400000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 415569 руб., с учетом износа 275700 руб. (том 1 л.д. 22-24). При этом с требованием о выдачи направления на другое СТОА с доплатой ремонта свыше лимита ответственности страховщика к ПАО СК «Росгосстрах» истец в пределах 20-тидневного срока не обращалась.

Как верно указано автором жалобы, не может служить доказательством отсутствия СТОА по указанному адресу на момент выдачи страховщиком направления рапорт ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку между выдачей направления на СТОА и выездом сотрудника полиции на место прошло более года. В обоснование отсутствия на сайте налоговой инспекции Свердловской области сведений о ООО «Вектор Лайн» ответчик пояснил, что между ООО «Вектор Лайн» и ИП Гориным Я.П. 28.10.2020 был заключен договор № ВЛ196-2020/00140, и последний фактически осуществлял деятельность по вышеупомянутому адресу (г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7), что также подтверждено ответом ИП Горин Я.П. на судебный запрос (том 2 л.д. 2-9). Также ИП Горин Я.П. указал на не поступление в ремонт автомобиля «КИА Оптима», г.н. М472ОО/196. Содержание поступающих от ООО «Вектор Лайн» (vectorline) СМС-сообщений, согласно распечатке МТС соединений с абонентским номером <№> (указанного в заявлении истца на выплату страхового возмещения) истцом не раскрыто (том 2 л.д. 15-16).

Страховщик в отсутствие доказательств фактического обращения истца в адрес указанной в направлении СТОА, исполнил поданное и не отозванное заявление истца, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) на основании предоставленного истцом заключения ООО «УрПАСЭ» от 23.11.2021 № 2454/В в размере 275700 руб., а также осуществил выплату неустойки.

С учетом того, что истец не смогла урегулировать вопрос страховой выплаты в натуральной форме по выданному страховщиком направлению, о чем страховщик был поставлен в известность по истечению 20-тидневрного срока, принимая во внимание выраженную волю истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, факт осуществленной страховщиком страховой выплаты расценивается судебной коллегией как достижение согласия на изменения формы выплаты с натуральной на денежную.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком с суммой, рассчитанной по Единой методике, отсутствуют, равно как основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик допустил просрочку в выплате, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» за период с 28.11.2021 по 16.12.2021 (19 дней) в сумме 5514 руб. из расчета: 275700 руб. * 19 дней * 1% = 52383 руб. - 15 814 руб. 68 коп. (добровольная выплата) - 31054 руб. 32 коп. (добровольная выплата) = 5514 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, требованиями разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, счел, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., являются более чем соразмерными и разумными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены в размере 1,14 % (в сумме 5514 руб. от заявленной суммы иска 483524 руб.), возмещение расходов в пользу истца с ответчика подлежит в размер 1,14 % от заявленных, то есть: расходы на копировальные услуги в сумме 19 руб. 38 коп. (1,14 % от 1700 руб.), почтовые расходы в сумме 6 руб. 84 коп. (1,14 % от 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 228 руб. (1,14 % от 20 000 руб.), почтовые расходы в сумме 2 руб. 66 коп. (1,14 % от 233 руб. 44 коп.), расходы на дефектовку в сумме 11 руб. 40 коп. (1,14 % от 1000 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части и изменению в части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 124300 руб., штрафа 40 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов, неустойки изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Теймуровой Эльзы Медетхан кызы неустойку в размере 5514 руб., расходы на копировальные услуги 19 руб. 38 коп., почтовые расходы 6 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 228 руб., почтовые расходы 2 руб. 66 коп., расходы на дефектовку 11 руб. 40 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская