Решение по делу № 33-3382/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3382/2017                     Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

судей                    Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Кабанцовой Инны Олеговны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, которым принят отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «****» государственный номер ****, **** года выпуска, и прекращено производства по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ильина А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцову И.В. (далее ИП Кабанцов И.В.), Кабанцовой И.О., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 432 145 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521 рубль 45 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: спортивное оборудование, автомобиль «****» государственный номер ****, **** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учётом частичной оплаты Кабанцовым И.В. взыскиваемой задолженности, истцом уменьшены исковые требования до 196 145,40 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2017 года принят отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «****» государственный номер ****, **** года выпуска, и прекращено производства по делу в этой части.

Не согласившись с данным определением, ответчик Кабанцова И.О. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, поскольку оно нарушает ее права. Указывает, что автомобиль «****» является единственным неотчужденным имуществом из предмета залога. Местонахождение другого залогового имущества - спортивного инвентаря, достоверно не известно, в связи с чем считает отказ истца от требований в данной части незаконным.

Представить истца ПАО «Сбербанк России» Ильин А.А. в судебном заседании просил оставить частную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Ответчики Кабанцов И.В. и Кабанцова И.О., извещенные о времени и месте, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу статьи. 167 ГПК РФ, коллегия рассматривает частную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае прекращая производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль и прекращении производства по делу в данной части у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных в части исковых требований не противоречит закону и права других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль и прекращено производство по делу в данной части на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанцовой Инны Олеговны – без удовлетворения. Председательствующий                         П.А. Якушев Судьи                                      Е.П. Астровко

А.В. Удальцов