Решение по делу № 33-708/2019 от 28.12.2018

Судья – Мохнаткина И.В.

Дело № 33 – 15266/2018 (33-708/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2019 г. дело по апелляционной жалобе Шмырина М.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмырина М.С. к Звереву А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмырин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Звереву А.В. об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований пояснил, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2017г. он является собственником автомобиля УАЗ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018г., в отношении принадлежащего истцу автомобиля УАЗ наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) при этом, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого принята названная мера по принудительному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юшкова Н.А., которая просила в иске отказать.

Ответчик Зверев А.В. просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен в целях перепродажи. Со ссылками на правовые нормы указал, что оплатив в полном объеме денежные средства, ему был передан в собственность купленный автомобиль вместе с документами. Вопреки выводам суда истец нес бремя его содержания, в том числе, оплачивал расходы на ремонт, хранение, о чем в материалы дела представлены квитанции. Юшкова Н.А. не является стороной исполнительного производства, поскольку она переуступила свое право требования долга к Звереву А.В. третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства в отношении должника Зверева А.В. 15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ 2014г.в., зарегистрированного за Зверевым А.В.

В суде не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что автомобиль УАЗ 2014г.в. зарегистрирован за Зверевым А.В с 20.08.2016 года по настоящее время.

Истец в обоснование требований указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного 21.08.2017 года договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.08.2017 года в между Шмыриным М.С. и Зверевым А.В. усматривается, что последний получил от Шмырина М.С. за проданный автомобиль деньги в сумме 330000 рублей полностью.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Зверевым А.В, пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд представлено не было.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовали в юридически значимый период), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 21.08.2017 г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Зверева А.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Доводы истца о содержании спорного автомобиля в юридически значимый период также не свидетельствуют о безусловном наличии у него права собственности на автомобиль в силу вышеназванных обстоятельств. Судебная коллегия принимает во внимание возможность несения истцом заявленных расходов в рамках иных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

Доводы жалобы о наличии у Юшковой Н.А. статуса ненадлежащего ответчика на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: