Решение по делу № 33-8610/2018 от 19.06.2018

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-8610/2018

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Смоляковой Елены Ивановны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Смоляковой Елены Ивановны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 в пользу Смоляковой Елены Ивановны сумму недополученной заработной платы в сумме 15219,62 руб., в том числе: за февраль 2017 г. в сумме 147,62 руб., март 2017 г. в сумме 1408 руб., апрель 2017 г. в сумме 1408 руб., май 2017 г. в сумме 1408 руб., июнь 2017 г. в сумме 1408 руб., июль 2017 г. в сумме 1888 руб., август 2017 г. в сумме 1888 руб., сентябрь 2017 г. в сумме 1888 руб., октябрь 2017 г. в сумме 1888 руб., ноябрь 2017 г. в сумме 1888 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 5664 руб., в том числе: сентябрь 2017 г. в сумме 1888 руб., октябрь 2017 г. в сумме 1888 руб., ноябрь 2017 г. в сумме 1888 руб. в пользу Смоляковой Елены Ивановны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 в бюджет муниципального образования город Боготол государственную пошлину в размере 608,78 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Смоляковой Е.И. обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 о взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Смолякова Е.И. работает в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 в должности машиниста по стирке белья. Начисление заработной платы производилось исходя из суммы 10592 рубля в месяц, что составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. Так, с 01 июля 2015 года МРОТ составляет 7500 рублей в месяц, и с применением районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, где соответственно заработная плата ежемесячно должна составлять за период с января по июнь 2017 года не менее 12000 рублей; с июля по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей. Вместе с тем, за февраль-ноябрь 2017 года Смоляковой Е.И. заработная плата недоначислена. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Смоляковой Е.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 15219 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком, при начислении и выплате заработной платы, нормы трудового законодательства РФ не нарушались. Считает, что согласно действующего законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). Полагает, что вывод суда о том, что компенсационный выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх, установленного законодательством МРОТ, не согласуются с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленное Министерством финансов Красноярского края ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению в указанном деле постановление №38-П, а также о приостановлении производства по делу до получения ответа на запрос, судом первой инстанции не рассмотрено, определение не выносилось, в оспариваемом решении оценка указанному ходатайству не дана.

От старшего помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры – Голубковой Ю.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что требования апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора Шадрину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц; с 01 июля 2017г. составляет 7800 рублей в месяц; с 01 января 2018г. составляет 9489 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Смолякова Е.И. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 в должности машиниста по стирке белья на 1 ставку.

В соответствии с данными из расчетных листков, за фактически отработанное Смоляковой Е.И. время, начисленная заработная плата, с учетом должностного оклада, персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, установлена работодателем в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, фактически работа в неблагоприятных климатических условиях истцу не компенсирована, тогда как с применением установленного федеральным законом размера МРОТ, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, должна была составлять за январь-июнь 2017 года не менее 12000 рублей, за июль - декабрь 2017 года не менее 12480 рублей.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за февраль – ноябрь 2017 года в общей сумме 15219 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07 декабря 2017 года, судебная коллегия считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя третьего лица о направлении запроса в Конституционный суд РФ о применении в указанном деле постановления №38-П и о приостановлении производства по делу до получения ответа на указанный запрос, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В заявленном третьим лицом ходатайстве вопрос о конституционности закона не ставился, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства и направления запроса у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: