Решение по делу № 2-512/2022 (2-6407/2021;) от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ Подмосковный о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Председателем правления ТСЖ «Подмосковный» ФИО4, при участии истца, инженера ТСЖ ФИО5, управляющего ТСЖ ФИО6, причиной залива квартиры истца стал прорыв на кране полотенцесушителя. В результате залива квартире истца был причинён ущерб.

ТСЖ «Подмосковный» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества квартиры истца составляет 497 163 руб. 00 коп.

В связи с тем, что риск причинения квартире истца ущерба при данных обстоятельствах был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик признал страховое событие и произвел выплату страхового возмещения в размере 126 601,06 руб.

Претензия истца от 04.05.2021г. о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 157 475,44 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по поалте нотариальной доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы в общей сумме 469,28 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – ФИО10 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общество имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ТСЖ «Подмосковный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по указанному адресу. Собственником указанной квартиры является истец.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Председателем правления ТСЖ «Подмосковный» ФИО4, при участии истца, инженера ТСЖ ФИО5, управляющего ТСЖ ФИО6, причиной залива квартиры истца стал прорыв на кране полотенцесушителя. В результате залива квартире истца был причинён ущерб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную ко взысканию.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных и материалов составляет 293 134 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ», выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд не принимает возражения представителя истцов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 85 ПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из представленного суду заключения эксперта усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертами ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО7 аттестованный эксперт – оценщик, имеет высшее образование, имеет диплом повышения квалификации и переподготовки, состоит членом в ООО «Российское общество оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы 10 лет.

Эксперт ФИО8 – аттестованный строительный эксперт, имеет высшее образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы с 2018 года.

Эксперты при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенных судом экспертов.

В связи с этим суд не принимает доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, выполненного АНО «ЦНИЭ».

Также, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В процессе судебного разбирательства суд счел данное ходатайство нецелесообразным и разрешил его путем допроса эксперта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд считает, что залив квартиры произошел по причине того, что управляющей компанией ТСЖ «Подмосковный» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», а также с учетом стоимости шкафа, входящего в состав страхового возмещения, стоимость которого была зачтена в экспертном заключении, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 150 475,44 руб. (293 134 руб. - 126 601,06 руб. – 7000 руб.)

Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 30000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в общей сумме 469,28 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000,00 руб.

Требование истца в части возмещения судебных расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности суд считает правомерным отказать, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Подмосковный в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 475,44 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 469,28 руб.

Требования в части компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина