Решение по делу № 2-3491/2025 (2-11076/2024;) от 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика Матюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Матюковой А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Матюковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору №0043376979 от 15.05.2013 в сумме 119 470, 20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589,4 руб., обосновывая свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк»» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря не истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. В дальнейшем, на основании договора от 31.05.2016 право требования данного долга от первоначального кредитора перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, далее на основании договора уступки права требования от 22.11.2021 – ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 167 298,49 руб., из них, задолженность по основному долгу – 82 359,54 руб., задолженность по процентам за пользование – 37 110,81 руб., задолженность по иным платам и штрафам – 13 155,06 руб., задолженность по процентам на основании ст.395 ГК РФ – 35 064,17 руб., задолженность по госпошлине – 1 794,70 руб. Оплаты задолженности после уступки прав требования не производилось. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование, которая на дату обращения в суд составляет 119 470,35 руб.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Матюкова А.В. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2013

между ТКС Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с тарифным планом «ТП 7.6 RUS», с доступным лимитом 21 000 руб. (с возможностью изменения его размера) с условием оплаты 2,9% годовых – при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 52,1% годовых – при равномерном погашении кредита в течение двух лет.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив ей заемные денежные средства, что не оспаривалось сторонам, а ответчик в свою очередь, нарушила условия и срок возврата кредита, в связи с чем, у Матюковой А.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании договора цессии №71/ТКС от 31.05.2016 право требования данного долга от первоначального кредитора перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 136 625,41 руб., из них, задолженность по основному долгу – 82 359,54 руб., задолженность по процентам за пользование – 37 110,81 руб., задолженность по иным платам и штрафам – 13 155,06 руб.,

Далее на основании договора уступки права требования от 22.11.2021 право требования задолженности по указанному договору было передано истцу, размер которой на дату уступки составил 167 298,49 руб., из них, задолженность по основному долгу – 82 359,54 руб., задолженность по процентам за пользование – 37 110,81 руб., задолженность по иным платам и штрафам – 13 155,06 руб., задолженность по процентам на основании ст.395 ГК РФ – 32 878,38 руб.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по основному долгу и процентам, составляющий в общей сумме 119 470, 20 руб. Матюковой А.В. не оспаривался, возражений относительно суммы задолженности либо неверного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанный истцом размер вышеуказанной задолженности, суд находит правильным.

Ответчиком Матюковой А.В. в возражениях на иск заявлено о применении пропуска срока истцом исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (п.5.6) погашение кредита заемщиком осуществляется на протяжении двух лет путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которую банк ежемесячно формирует и направляет клиенту, и в которой отражает все операции по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (пункты 5.1, 5.2 Общих условий).

Таким образом, исходя из установленных в договоре сроков погашения кредитной задолженности срок, для исполнения обязательств заемщиком перед банком в полном объеме истек 15.05.2015.

Данных о том, что ответчик пользовалась заемными средствами с кредитной карты по истечении установленного договором двухлетнего срока возврата задолженности, действие кредитной карты продлевалось, в частности выписка по счету кредитной карты, счета-выписки о минимальных платежах за весь период образования задолженности, указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае, суд исходит из того, что банку о нарушении его прав заемщиком стало известно не позднее 15.05.2015, и дальнейшая уступка права требования по спорному кредитному договору в силу приведенных норм, на указанный момент не влияет.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после первоначальной уступки прав требования Банком 31.05.2016, в дальнейшем размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который существовал на указанную дату, не изменялся.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа предыдущий взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился только в июле 2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Матюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Председательствующий                                     С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2024 года.

Копия верна                 судья С.С. Кононов