cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-3359/2024

Решение по делу № 33-3359/2024 от 15.08.2024

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Типикина Вадима Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от15 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-116/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-003676-25) по иску Коршуновой Дианы Андреевны к Типикину Вадиму Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца Сорокиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Коршунова Д.А. обратилась в суд с иском к Типикину В.А., в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, непокрытом страховым возмещением по ОСАГО, в размере 265700,00 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей.

В обоснование требований указала, что 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Амуровой Л.В., под управлением водителя Типикина В.А., и Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и находящегося под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении (18810070210010744682) установлено, что ответчик нарушил требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для возмещения причиненного ей материального ущерба, она обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с которой заключено соглашение об урегулировании убытка №У-010-001273/22 от 05.07.2022, по условиям которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334700,00 рублей.

Для определения фактического размера убытков ей пришлось обратиться в экспертную организацию. 05.07.2022 составлен Акт экспертного исследования № 01-07.22К, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС Nissaп Juke, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 569922,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, требования которого просила удовлетворить.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Амурова Л.В., ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Коршунова Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сорокина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик Типикин В.А., третьи лица Амурова Л.В., ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Обжалуемым решением исковые требования Коршуновой Д.А. к Типикину В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены: с Типикина В.А. в пользу Коршуновой Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265700,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей.

С Типикина В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 225,00 руб., в пользу ООО Экспертная компания «Легенда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000,00 руб., в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Л.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Типикин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, посчитав причину неявки неуважительной. Вместе с тем, в день судебного заседания он участвовал в рассмотрении уголовного дела, как действующий адвокат по соглашению представлял интересы обвиняемого, не мог допустить срыва указанного процесса, так как по данному делу была обеспечена явка потерпевших. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство об отложении заявлено им заблаговременно, полагал, что оно будет удовлетворено судом, судебное заседание будет отложено и он сможет довести свою позицию до суда в следующем судебном заседании.

Критически оценивает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 24.04-С от 01.04.2024, которое положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку из данного заключения не ясно, какими методиками руководствовался эксперт, определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца; процент повреждений отдельных деталей, полученных автомобилем истца в результате ДТП, противоречит фото и видеоматериалу с места ДТП. Кроме того, в заключении имеются противоречия по количеству деталей, поврежденных в ДТП, отсутствуют выводы эксперта, почему та или иная деталь была включена экспертом в расчет.

Полагает, что судом было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон, поскольку он был лишен возможности задать эти вопросы эксперту.

Настаивает на том, что судом не разрешен вопрос, какую именно сумму денежных средств истец потратила на восстановительный ремонт своего автомобиля, и соответствует ли эта сумма ущербу, взысканному с него обжалуемым решением. Убежден, что взысканная с него сумма восстановительного ремонта автомобиля является явно завышенной, приводит к неосновательному обогащению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу товароведческой автотехнической судебной экспертизы по восстановленному на момент рассмотрения дела автомобилю истца.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сорокиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/, Типикин В.А., управляя транспортным средством HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Коршуновой Д.А., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070210010744682 от 16.06.2022 Типикин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии единоличной вины водителя Типикина В.А. в ДТП, произошедшем 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, была застрахована по договору ОСАГО /__/ в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика, допущенного к управлению транспортным средством HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, по договору ОСАГО /__/ в ПАО «САК «Энергогарант».

Из представленного ПАО «САК «Энергогарант» выплатного дела следует, что 23.06.2022 Коршунова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.43).

Согласно страховому акту № У-010-001273/22/1 от 05.07.2022, произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 334700 руб. (соглашение об урегулировании убытка от 05.07.2022). Указанная сумма 07.07.2022 перечислена ПАО «САК «Энергогарант» Коршуновой Д.А. (том 1 л.д.41-42).

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ее автомобилю.

Как следует из акта экспертного заключения №01-07.22К от 05.07.2022, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП 16.06.2022 составляет 569922,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 492629,00 руб. (том 1 л.д.17-22).

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3193/23 от 19.12.2023, выполненному ООО ЭК «Легенда», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1042700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 824600,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, – 223000,00 руб. (том 1 л.д.107-189).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенного экспертом ООО ЭК «Легенда» исследования, существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом самостоятельно и выводами судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 24.04-С от 01.04.2024, выполненному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, произошедшего в 09.20 час. 16.06.2022 по адресу: /__/, составляет 600400,00 руб. (том 2 л.д.4-35).

Удовлетворяя требования Коршуновой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом, при определении размера причиненного ущерба, руководствовался заключением № 24.04-С от 01.04.2024, выполненного экспертом Л., посчитав его ясным, полным и объективным, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения № 24.04-С от 01.04.2024, выполненному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертиз, а также достоверность заключений эксперта, не имеется.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указано о наличии сомнений в обоснованности определенного экспертом ООО ЭК «Легенда» в заключении № 3193/23 от 19.12.2023 размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расхождениях сумм восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, определенных в заключениях, выпиленных Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» и ООО ЭК «Легенда», а также ссылку на пояснения эксперта Д. в судебном заседании от 16.01.2024.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия критически расценивает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о размере денежных средств, потраченных истцом на восстановительный ремонт своего автомобиля, соответствии указанной суммы ущербу, взысканному обжалуемым решением, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения факты восстановления автомобиля истца, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в качестве адвоката в уголовном деле, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Типикина В.А. от 14.05.2024, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.30 час. 15.05.2024 на более позднюю дату в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела № 1-238/2024, находящегося в производстве Советского районного суда г.Томска (том 2 л.д.52).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки. Само по себе участие ответчика в рассмотрении другого дела не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание; ответчик не лишен права участвовать в процессе через представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Так, в рассматриваемом случае Типикиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительным причинам. Письменных доказательств, которые бы подтверждали его участие в другом процессе, ответчиком в суд не направлено, тогда как такие доказательства могли быть направлены ответчиком вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд фактически лишил его возможности задать вопросы эксперту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 09.04.2024 в суд материалов данного гражданского дела и заключения судебного эксперта, судом на 06.05.2024 назначено судебное заседание (извещение Советского районного суда г.Томска от 10.04.2024, телефонограмма секретаря с/з от 11.04.2024 - том 2 л.д.36, 42).

06.05.2024 в судебное заседание ответчик Типикин В.А. не явился, направив 04.05.2024 в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2024 в связи с его занятостью в другом процессе и об ознакомлении с заключением эксперта. В связи с подачей стороной истца заявления об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба, судебное заседание было назначено на 15.05.2024, 08.05.2024 Типикин В.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (том 2 л.д.43, 44, 50, 51).

14.05.2024 в адрес Советского районного суда г.Томска вновь поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его участия, как защитника в рассмотрении уголовного дела. В заявлении также указано на желание доведения своей позиции до суда путем личного участия в судебном заседании. При этом каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доводов о несогласии с заключением эксперта, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта обращение не содержит (том л.д.52).

На основании изложенного, учитывая требования ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право сторон давать объяснения суду в устной и письменной форме, и обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были, поскольку у ответчика имелась возможность довести свою позицию до суда, начиная с 12.04.2024 (следующий день после получения ответчиком информации о поступлении дела в суд с заключением судебного эксперта).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Типикина Вадима Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Типикина Вадима Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от15 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-116/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-003676-25) по иску Коршуновой Дианы Андреевны к Типикину Вадиму Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца Сорокиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Коршунова Д.А. обратилась в суд с иском к Типикину В.А., в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, непокрытом страховым возмещением по ОСАГО, в размере 265700,00 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей.

В обоснование требований указала, что 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Амуровой Л.В., под управлением водителя Типикина В.А., и Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и находящегося под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении (18810070210010744682) установлено, что ответчик нарушил требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для возмещения причиненного ей материального ущерба, она обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с которой заключено соглашение об урегулировании убытка №У-010-001273/22 от 05.07.2022, по условиям которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334700,00 рублей.

Для определения фактического размера убытков ей пришлось обратиться в экспертную организацию. 05.07.2022 составлен Акт экспертного исследования № 01-07.22К, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС Nissaп Juke, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 569922,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, требования которого просила удовлетворить.

Определением судьи от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Амурова Л.В., ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Коршунова Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сорокина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик Типикин В.А., третьи лица Амурова Л.В., ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Обжалуемым решением исковые требования Коршуновой Д.А. к Типикину В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены: с Типикина В.А. в пользу Коршуновой Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265700,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632,00 рублей.

С Типикина В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 225,00 руб., в пользу ООО Экспертная компания «Легенда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000,00 руб., в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Л.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Типикин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, посчитав причину неявки неуважительной. Вместе с тем, в день судебного заседания он участвовал в рассмотрении уголовного дела, как действующий адвокат по соглашению представлял интересы обвиняемого, не мог допустить срыва указанного процесса, так как по данному делу была обеспечена явка потерпевших. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство об отложении заявлено им заблаговременно, полагал, что оно будет удовлетворено судом, судебное заседание будет отложено и он сможет довести свою позицию до суда в следующем судебном заседании.

Критически оценивает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 24.04-С от 01.04.2024, которое положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку из данного заключения не ясно, какими методиками руководствовался эксперт, определяя сумму восстановительного ремонта автомобиля истца; процент повреждений отдельных деталей, полученных автомобилем истца в результате ДТП, противоречит фото и видеоматериалу с места ДТП. Кроме того, в заключении имеются противоречия по количеству деталей, поврежденных в ДТП, отсутствуют выводы эксперта, почему та или иная деталь была включена экспертом в расчет.

Полагает, что судом было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон, поскольку он был лишен возможности задать эти вопросы эксперту.

Настаивает на том, что судом не разрешен вопрос, какую именно сумму денежных средств истец потратила на восстановительный ремонт своего автомобиля, и соответствует ли эта сумма ущербу, взысканному с него обжалуемым решением. Убежден, что взысканная с него сумма восстановительного ремонта автомобиля является явно завышенной, приводит к неосновательному обогащению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу товароведческой автотехнической судебной экспертизы по восстановленному на момент рассмотрения дела автомобилю истца.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сорокиной Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/, Типикин В.А., управляя транспортным средством HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Коршуновой Д.А., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070210010744682 от 16.06.2022 Типикин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии единоличной вины водителя Типикина В.А. в ДТП, произошедшем 16.06.2022 в 09.20 час. по адресу: /__/.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, была застрахована по договору ОСАГО /__/ в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика, допущенного к управлению транспортным средством HONDA VIGOR, государственный регистрационный знак /__/, по договору ОСАГО /__/ в ПАО «САК «Энергогарант».

Из представленного ПАО «САК «Энергогарант» выплатного дела следует, что 23.06.2022 Коршунова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.43).

Согласно страховому акту № У-010-001273/22/1 от 05.07.2022, произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 334700 руб. (соглашение об урегулировании убытка от 05.07.2022). Указанная сумма 07.07.2022 перечислена ПАО «САК «Энергогарант» Коршуновой Д.А. (том 1 л.д.41-42).

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ее автомобилю.

Как следует из акта экспертного заключения №01-07.22К от 05.07.2022, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП 16.06.2022 составляет 569922,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 492629,00 руб. (том 1 л.д.17-22).

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3193/23 от 19.12.2023, выполненному ООО ЭК «Легенда», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1042700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 824600,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, – 223000,00 руб. (том 1 л.д.107-189).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенного экспертом ООО ЭК «Легенда» исследования, существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом самостоятельно и выводами судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 24.04-С от 01.04.2024, выполненному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП, произошедшего в 09.20 час. 16.06.2022 по адресу: /__/, составляет 600400,00 руб. (том 2 л.д.4-35).

Удовлетворяя требования Коршуновой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом, при определении размера причиненного ущерба, руководствовался заключением № 24.04-С от 01.04.2024, выполненного экспертом Л., посчитав его ясным, полным и объективным, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения № 24.04-С от 01.04.2024, выполненному Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертиз, а также достоверность заключений эксперта, не имеется.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указано о наличии сомнений в обоснованности определенного экспертом ООО ЭК «Легенда» в заключении № 3193/23 от 19.12.2023 размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о расхождениях сумм восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак /__/, определенных в заключениях, выпиленных Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» и ООО ЭК «Легенда», а также ссылку на пояснения эксперта Д. в судебном заседании от 16.01.2024.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия критически расценивает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о размере денежных средств, потраченных истцом на восстановительный ремонт своего автомобиля, соответствии указанной суммы ущербу, взысканному обжалуемым решением, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения факты восстановления автомобиля истца, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в качестве адвоката в уголовном деле, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Типикина В.А. от 14.05.2024, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.30 час. 15.05.2024 на более позднюю дату в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела № 1-238/2024, находящегося в производстве Советского районного суда г.Томска (том 2 л.д.52).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки. Само по себе участие ответчика в рассмотрении другого дела не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание; ответчик не лишен права участвовать в процессе через представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Так, в рассматриваемом случае Типикиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительным причинам. Письменных доказательств, которые бы подтверждали его участие в другом процессе, ответчиком в суд не направлено, тогда как такие доказательства могли быть направлены ответчиком вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд фактически лишил его возможности задать вопросы эксперту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 09.04.2024 в суд материалов данного гражданского дела и заключения судебного эксперта, судом на 06.05.2024 назначено судебное заседание (извещение Советского районного суда г.Томска от 10.04.2024, телефонограмма секретаря с/з от 11.04.2024 - том 2 л.д.36, 42).

06.05.2024 в судебное заседание ответчик Типикин В.А. не явился, направив 04.05.2024 в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2024 в связи с его занятостью в другом процессе и об ознакомлении с заключением эксперта. В связи с подачей стороной истца заявления об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба, судебное заседание было назначено на 15.05.2024, 08.05.2024 Типикин В.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (том 2 л.д.43, 44, 50, 51).

14.05.2024 в адрес Советского районного суда г.Томска вновь поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его участия, как защитника в рассмотрении уголовного дела. В заявлении также указано на желание доведения своей позиции до суда путем личного участия в судебном заседании. При этом каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доводов о несогласии с заключением эксперта, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта обращение не содержит (том л.д.52).

На основании изложенного, учитывая требования ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право сторон давать объяснения суду в устной и письменной форме, и обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были, поскольку у ответчика имелась возможность довести свою позицию до суда, начиная с 12.04.2024 (следующий день после получения ответчиком информации о поступлении дела в суд с заключением судебного эксперта).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Типикина Вадима Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024.

33-3359/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Коршунова Д.А.
Ответчики
Типикин В.А. (ж)
Другие
САО "Ресо-Гарантия"
Амурова Л.В.
ПАО СК "Энергогарант"
Суд
Томский областной суд
Судья
Алиткина Татьяна Антоновна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
15.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее