Решение по делу № 33-2133/2019 от 26.02.2019

Судья Черных А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-2133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучковской Светланы Юрьевны к Андреенко Татьяне Леонидовне, Звягинцеву Роману Александровичу, Непомнящих Татьяне Кимовне, Новисовой Алене Андреевне, Рушковскому Сергею Сергеевичу, Управляющей компании ООО «Гармония» о возложении обязанности демонтировать козырек, привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену и балкон многоквартирного дома, устранив все повреждения, демонтировать ограждение, установленное на крыльце многоквартирного дома,

    по апелляционным жалобам представителя Звягинцева Р.А. Ядришникова А.А., Новисовой А.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На первом этаже указанного дома предполагалось размещение аптеки с раздаточным пунктом молочной кухни. В Дата изъята в помещениях, расположенных на первом этаже, осуществлялась перепланировка, в связи с чем стало известно, что на 1-м этаже стали обустраивать квартиры. Кроме того, на придомовой территории 1 этажа установлен забор, который, по мнению истца, является самовольной постройкой. В Дата изъята жильцы квартиры (данные изъяты) запланировали установку пластикового козырька, при этом соседи заверили, что козырек не будет крепиться к балкону ее квартиры и не будет доставлять неудобства. Дата изъята жильцами квартиры Номер изъят установлена огромная крыша, которая проходит через два окна ее квартиры и часть которой крепится к нижней части балкона истца. Полагает, что массивная конструкция крыши приведет к постепенному разрушению балконной плиты и будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе соседям снизу. Кроме того, по данной крыше легко можно проникнуть в ее квартиру, которая находится на 2-м этаже. Соседи из (данные изъяты) квартиры также возражали против такой конструкции. Попытки решить вопрос мирным путем результатов не дали. На основании обращения в управляющую компанию, Дата изъята жильцам из Номер изъят квартиры вынесено предписание о демонтаже самовольной конструкции в срок до Дата изъята . Однако до настоящего времени козырек не демонтирован. На территории, которая огорожена забором раньше играли дети жильцов дома, гуляли мамы с колясками, а в настоящее время данной территорией пользуется ограниченный круг людей, в связи с чем нарушаются права иных собственником помещений в многоквартирном доме. В Управляющей компании ей сообщили, что собрание собственников жилых помещений МКД по вопросу установки данного ограждения не проводилось, никто из собственников согласия на его установку не давал. Просила суд обязать ответчиков Звягинцева Р.А., Андреенко Т.Л. демонтировать забор под квартирой (данные изъяты), демонтировать козырек, закрепленный к балкону квартиры Номер изъят и восстановить первоначальный вид здания. Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков Звягинцева Р.А., Андреенко Т.Л. демонтировать установленный козырек, восстановить первоначальный вид здания, устранив все повреждения балкона, стен дома, связанные с установкой козырька; обязать ответчиков Звягинцева Р.А., Андреенко Т.Л., Непомнящих Т.К., Новисову А.А., Рушковского С.С., при участии Управляющей компании ООО «Гармония», демонтировать забор, установленный на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>

    Решением от 07.11.2018 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Обязать Звягинцева Романа Александровича привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену многоквартирного дома и балкон квартиры <адрес изъят>. Обязать Звягинцева Романа Александровича осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома <адрес изъят> напротив квартиры Номер изъят. Обязать Новисову Алену Андреевну осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома (данные изъяты) напротив квартиры Номер изъят. Обязать Непомнящих Татьяну Кимовну осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома <адрес изъят> напротив квартиры Номер изъят. Обязать Рушковского Сергея Сергеевича осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома <адрес изъят> напротив квартиры Номер изъят В удовлетворении исковых требования Бучковской Светланы Юрьевны к Звягинцеву Роману Александровичу, Андреенко Татьяне Леонидовне о возложении обязанности демонтировать козырек – отказать. В удовлетворении исковых требований Бучковской Светланы Юрьевны к Андреенко Татьяне Леонидовне об обязании привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену многоквартирного дома и балкон квартиры <адрес изъят> – отказать. В удовлетворении исковых требований Бучковской Светланы Юрьевны к Андреенко Татьяне Леонидовне, ООО «Гармония» о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на крыльце многоквартирного дома - отказать.

    В апелляционной жалобе представитель Звягинцева Р.А. Ядришников А.А. просит отменить решение, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Из технических паспортов на нежилые помещения - аптеку и раздаточный пункт молочной кухни, следует, что крыльцо (данные изъяты) и крыльцо (данные изъяты) входят в состав соответственно нежилых помещений аптеки и помещения молочной кухни. Обустройство террас для квартир выполнено с использованием крыльца аптеки. Крыльцо молочной кухни в настоящее время находится в неизменном состоянии. На крыльцо аптеки, равно как и на крыльцо молочной кухни отсутствует выходы из других помещений, квартир многоквартирного дома, такой выход на них не предусмотрен. Вход во все квартиры дома осуществляется через подъезды, находящиеся с другой стороны дома. Переоборудование нежилого помещения в жилые помещения - 4 квартиры, оборудование террасы и устройство ограждения осуществлено в соответствии с утверждённым проектом, постановлением администрации Ангарского городского округа, требованиями нормативных документов. Согласно техническим паспортам обустроенные террасы отнесены к квартирам на первых этажах. Крыльцо и в дальнейшем образованные террасы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую или дополнительную функцию по отношению к соответствующему объекту недвижимости, в связи с чем не требует отдельной государственной регистрации права собственности, обслуживают одно помещение, имеющего собственника, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят. Крыльцо с обратной стороны дома не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома и предназначалось для эксплуатации исключительно помещения – аптеки. Обустроенные ограждения террас не препятствуют эксплуатации многоквартирного дома, не препятствуют гражданам для входа в подъезд. В результате выполнения работ по переустройству крыльца нежилого помещения (аптеки) в террасы размер общего имущества многоквартирного дома не изменился. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам документального и натурного обследования, выявлено, что крыльцо дома является неотъемлемой частью нежилого помещения № 23 (аптеки), расположенного в данном доме, указанное крыльцо не может быть использовано для эксплуатации иных помещений в доме. Дальнейшее переоборудование крыльца в террасы не влечет изменение его правового статуса. У крыльца аптеки отсутствуют признаки общего имущества многоквартирного дома, доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлено. Вывод суда о признании крыльца общим имуществом многоквартирного дома является ошибочным и необоснованным. Сооружение козырька на террасе квартиры Звягинцева Р.А. не запрещено действующим законодательством. Для крепления козырька к внешней стороны дома не требуется согласие всех собственников квартир и помещений.

    В апелляционной жалобе Новисова А.А. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление, указав, что ею приобретено жилое помещение с прилегающей к нему террасой, ограждения заявителем не производились, в связи с чем полагает необоснованным возложение на нее обязанности по демонтажу каких-либо конструкций. Поскольку возведение и ограждение спорных конструкций согласовано надлежащим образом, в том числе с администрацией Ангарского городского округа, то указанные конструкции не являются самовольными строениями. Также указала на рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика. Судебные извещения в ее адрес не поступали. О принятом решении ей стало известно от соседа.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя Звягинцева Р.А. Ядришникова А.А. истец Бучковская С.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились Бучковская С.Ю., представитель Звягинцева Р.А. Ядришников А.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Звягинцева Р.А. Ядришникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, Бучковской С.Ю., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1 и 2).

    Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес изъят> является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

    Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

    Ответчики Звягинцев Р.А., Непомнящих Т.К., Новисова А.А., Рушковский С.С. являются собственниками расположенных в данном многоквартирном доме жилых помещений Номер изъят соответственно, образованных из нежилого помещения <адрес изъят>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые имеются в материалах дела.

    Перевод нежилого помещения в жилые осуществлялся на основании Постановления Администрации Ангарского городского округа Номер изъят, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилые и актов приемки выполненных ремонтно-строительных работ переустройства и перепланировки помещений от Дата изъята .

    Из технического паспорта нежилого помещения <адрес изъят> следует, что площадь его до перепланировки и переустройства составляла (данные изъяты) площадь крыльца, примыкающего к нежилому помещению Номер изъят составляла (данные изъяты).

    Также установлено, что в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения осуществлялось восстановление ранее заложенных проемов в лестничную клетку, пробивка проемов в перегородках, выполнение новых перегородок. В результате перепланировки и переустройства в жилых помещениях образованы отдельные выходы на крыльцо многоквартирного дома, террасы и ограждения террасы каждого жилого помещения высотой (данные изъяты)

    На крыльце дома <адрес изъят> в ходе перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилые возведено металлическое ограждение высотой (данные изъяты).

    Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер изъят на возведение металлического ограждения не получено, доказательств обратного суду не представлено.

    В судебном заседании допрошены свидетели (данные изъяты) которые подтвердили, что весной Дата изъята без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на крыльце, которое является общим имуществом многоквартирного дома, было возведено металлическое ограждение.

    Свидетели (данные изъяты) подтвердили факт установки ограждения на крыльце в ходе переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое.

    Удовлетворяя требования о демонтаже возведенного ограждения с крыльца дома, правильно оценив добытые по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, в том числе: статьи 247 ГК РФ, статей 36, 37, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение ограждения в виде металлического забора на крыльце многоквартирного дома <адрес изъят> привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома.

    Разрешая требования о демонтаже козырька и приведении несущей стены здания и балкона в первоначальное состояние, суд установил следующее, что над квартирой <адрес изъят> ответчиком Звягинцевым Р.А. установлен козырек, путем его закрепления к балкону квартиры Номер изъят, принадлежащей Бучковской С.Ю. на праве собственности, а также к стене многоквартирного дома, которая в силу ст.36 ч.1 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с добровольным демонтажом козырька Звягинцевым Р.А. суд в удовлетворении иска о демонтаже отказал, удовлетворил иск в части приведения несущей стены здания и балкона в прежнее состояние.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, правильно применённого судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что крыльцо многоквартирного дома не имеет признаков общего имущества, поскольку оно первоначально не являлось частью помещений, расположенных на 1-м этаже и не предназначалось для обслуживания более одного помещения в данном доме отклоняются в силу указанных выше положений ст. 36 ЖК РФ.

    Согласно подп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 включен контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Доводы о том, что крыльца аптеки отсутствуют признаки общего имущества многоквартирного дома, что доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлено, что вывод суда о признании крыльца общим имуществом многоквартирного дома являются ошибочными и необоснованными, подлежат отклонению, так как в материалах деле имеется достаточно доказательств, что уменьшилось общее имущество многоквартирного дома. При этом были сделаны проемы в несущих конструкциях дома, затронуты права на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и оспариваемое крыльцо дома.

    Доводы о том, что поскольку возведение и ограждение спорных конструкций согласовано надлежащим образом, в том числе с администрацией Ангарского городского округа, то указанные конструкции не являются самовольными строениями, подлежат отклонению, поскольку согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома получено не было.

    Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что сооружение козырька на террасе квартиры Звягинцева Р.А. не запрещено действующим законодательством, что для крепления козырька к внешней стороне дома не требуется согласие всех собственников квартир и помещений, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что козырек был добровольно демонтирован Звягинцевым Р.А.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Новисовой А.А. не возводились сооружения, в связи с чем она не должна нести обязанность по их демонтажу, отклоняются.

    Согласно статье 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

    Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

    Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Новисовой А.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судебное извещение Новисовой А.А. направлено верно по адресу ее места жительства: <адрес изъят>, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, судебная коллегия приходит к убеждению, что согласно положениям 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

    На возвращенном конверте (л.д. 59 том 2) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебным извещением не явилась.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверенное в пределах доводов апелляционных жалобы решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Звягинцева Р.А. Ядришникова А.А., Новисовой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 О.Ю. Астафьева

Судьи                                 Л.В. Орлова

                                    Б.А. Ринчинов