Решение по делу № 22-1525/2012 от 14.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1525 /2012 (д. № 1 – 286/ 2011г.) Судья: Портнов А.М.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург              27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

     председательствующего: Корчевской О.В.

     судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.         

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Краснова Ф.Г. и потерпевшей Дазиденко С.Н. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года, которым

КРАСНОВ Филипп Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, работающий в ООО « <...>», ранее не судим:

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Взыскано с Краснова Ф.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Хорошун И.В. – 150 000 рублей; в пользу потерпевшей Дазиденко С.Н. – 150 000 рублей; в пользу Хорошун О.В. – 200 000 рублей.

Этим же приговором осужден Алексеев А.А., который кассационную жалобу не подавал.

    Приговором суда вина Краснова Ф.Г. установлена в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 июля 2008 года около 13 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Краснов Ф.Г. свою вину не признал.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Краснова Ф.Г., поддержавшего в полном объёме доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшей Дазиденко С.Н.- И.Ф. Пынти, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, объяснения адвоката Михеева А.Е., действующего в интересах осужденного Краснова Ф.Г., объяснения адвоката Григорьева В.Ф., действующего в интересах осужденного Алексеева, полагавшего, что суд принял законное и обоснованное решение, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Краснов Ф.Г. просит приговор в отношении его (Краснова Ф.Г.) отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Краснов Ф.Г. подробно приводит фактические обстоятельства, установленные приговором суда, а также резолютивную часть приговора, в которой определено наказание, назначенное осужденным, и обстоятельства о разрешении гражданских исков потерпевших по делу. Осужденный Краснов Ф.Г. указывает, что он виновным себя не признает, приводит фактические обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он (водитель Краснов Ф.Г.) на зеленый сигнал светофора начал разворот в обратном направлении и остановился между проезжими частями разных направлений у разделительного газона, не выезжая при этом на полосу движения автомобилей, двигавшихся по пр. Королёва во встречном направлении. Только после того, как закончился поток встречных автомобилей, он (водитель Краснов Ф.Г.) услышал через открытое окно визг тормозов и увидел, что мимо него (Краснова Ф.Г.) на расстоянии 3- 3,5 метров проехал на большей скорости автомобиль «ВАЗ», который вынесло на тротуар. После этого он (Краснов Ф.Г.) хотел продолжить движение и действительно выехал на полосу встречного для него (Краснова Ф.Г.) движения по пр. Королёва на 60-70 сантиметров, но, увидев последствия совершенного автомобилем «ВАЗ» ДТП, сразу остановился, отъехал назад к разделительному газону, чтобы не мешать движению автомобилей, а также вызвал скорую медицинскую помощь и ГАИ. Полагает, что большая часть доказательств, приведенных в приговоре, не имеет того доказательственного значения, которые им приписываются.

Показания потерпевших Хорошун И.В., Дазиденко С.Н., Хорошун О.В. носят информативный характер по последствиям ДТП. Они самого ДТП не видели, а потому их показания не могут иметь существенного значения по доказыванию его вины в данном ДТП.

Показания осужденного Алексеева А.А. крайне противоречивы, и его доводы не состоятельны. При составлении схемы ДТП, имеющейся в деле (л.д. 24, тома 1) Алексеев А.А. согласился с указанной схемой и подписал её, если бы он не был согласен со схемой, это нашло бы отражение и в схематическом отражении положение его (Краснова Ф.Г.) автомашины, и запись мнения, отражающего версию Алексеева А.А., Поэтому заявления Алексеева А.А. в последующем об ином месте расположения автомашины «Мазда» противоречат его позиции при подписании схемы ДТП, с которой он был согласен в тот момент. Доводы Алексеева А.А. о том, что он двигался со скоростью сначала 45 км/час, а затем 60 км/час не подтверждается выводами экспертов. В последующем Алексеев А.А. свою вину в превышении скорости признал. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что показания подсудимого Алексеева А.А. свидетельствует не о его (Краснова Ф.Г.) вине, а о собственной вине самого Алексеева А.А. и о его желании уйти от ответственности.

Показания свидетеля Соколова Д.В., который находится в приятельских отношениях с Алексеевым А.А., противоречивы и непоследовательны. Будучи пассажиром автомобиля ВАЗ -21120, находясь на переднем сидении в момент ДТП, утверждал, что скорость была не более 60 км/час, что не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При составлении схемы ДТП был с ней согласен. Заявление данного свидетеля о том, что «Мазда» выехала на 2- 2, 5 метра на полосу движения автомашины ВАЗ 21120 не соответствуют его же показаниям, поскольку в суде он подтвердил свои показания, но пояснил в судебном заседании, что после ДТП «Мазда» отъехала назад на 1, 5 метра, при таких обстоятельствах автомобиль оставался бы на полосе движения и при составлении схемы ДТП. Однако на схеме ДТП это не отражено. Поэтому, по мнению Краснова Ф.Г., доверять показаниям указанного свидетеля нельзя, они не свидетельствуют о его (Краснова Ф.Г.) виновности.

Показания свидетеля Маслакова А.А. вызывают сомнение, поскольку являются противоречивыми, его утверждение о том, что автомобиль «Мазда» выехал на полосу движения ВАЗ 21120 и указал на какое расстояние, не состоятельно, поскольку с того места, откуда он (свидетель) наблюдал за ДТП невозможно определить расстояние, это подтвердил и его ответ на вопрос о ширине разделительного газона.

Не могут быть приняты как доказательство его вины и показания свидетеля Вагайцева М.А., поскольку он не видел, что предшествовало ДТП. Показания свидетеля о том, что пассажир автомашины ВАЗ 21120 подбежал к автомобилю «Мазда», не могут быть приняты во внимание, поскольку о действиях пассажира Соколова и о поведении водителя « Мазды» свидетели Соколов и Вагайцев сообщают по-разному.

Показания свидетеля Скибина Ю.П., следователя, составлявшего схему ДТП, не могут быть приняты во внимание, его показания отличаются оттого, что он зафиксировал на схеме, и при оформлении ДТП, он не отразил версию Алексеева А.А. Следователь при оформлении ДТП получил на руки результаты фотосъёмки ДТП, осуществленную на мобильном телефоне, но она не приобщена к материалам дела. Данная съёмка могла подтвердить его (Краснова Ф.Г.) непричастность к ДТП.

Полагает, что протоколы очных ставок проведенных с ним (Красновым Ф.Г.) и свидетелями Соколовым Д.В., Маслаковым А.А., Маликовым А.А. не достигли необходимого результата, поскольку противоречия не были устранены.

В результате проверки показаний на месте свидетелей Герасина В.Г. и Маслакова А.А. они подтвердили только, что ранее давали в своих показаниях. Полагает, что из показаний свидетеля Герасина В.Г. можно придти к выводу о том, что водитель Алексеев А.А. не меняя направления движения автомобиля, не применяя экстренного торможения, проехать мимо автомобиля « Мазда» на безопасном расстоянии, то есть в 50 см, и избежать ДТП.

Данные, имеющиеся в показаниях Алексеева А.А. при проверке его показаний на месте, не были использованы, а именно место положение автомобиля «Мазда» после разворота, и расстояние, на котором находился его (Алексеева А.А.) автомобиль от автомобиля « Мазда»- 39, 2 метра (л.д. 183-186, тома 1). Данное расстояние не оценивалось экспертами на предмет технической возможности у Алексеева А.А. избежать столкновения, или применить маневр. Не имелось возможности уточнить показания его (подозреваемого Краснова Ф.Г.), что свидетельствует о необъективности предварительного расследования, и недоказанности его (Краснова Ф.Г.) вины. Ему необоснованно отказали в возращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также в проведении трассолого-автотехнической экспертизы.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены телесные повреждения у потерпевших, а также указаны причины наступления смерти, можно установить наличие причинно- следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, но не содержат сведений о его виновности или невиновности в данном ДТП. Между заключениями автотехнической экспертизы №..., 8173/09 от 29 декабря 2008 (эксперт Долинин С.П.) и заключением комплексной комиссионной медико-автотехнической экспертизой №... от 20.07. 2009 г. (в которой тоже принимал участие эксперт Долинин С.П.) имеются противоречия, относящиеся к определению скорости автомобиля ВАЗ 21120 на момент торможения. Данные экспертизы не подтверждают его вины, но из их выводов следует, что усматривается прямая причинная связь в действиях Алексеева А.А. с наступившими последствиями. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что на автомобиле Алексеева А.А. имелось рулевой колесо с уменьшенным диаметром, а также износ рисунка протектора левого колеса, полагает, что с большой долей вероятности это явилось одной из причин заноса автомобиля (в совокупности с превышением скорости).

Категоричные выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ в его (Краснова Ф.Г.) действиях имеются в суждении специалиста Степанова В.Г., однако суд не дал оценки заключению данного специалиста, что имеет существенное значение для доказывания отсутствия его (Краснова Ф.Г.) вины в ДТП. Суд установил в его (Краснова Ф.Г.) нарушения п. 13.4 ПДД, ещё и нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Вменение нарушения правил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ необоснованно, поскольку они не содержат конкретных правил, за нарушение которых наступает ответственность. Он не нарушал указанных правил, поскольку отсутствует столкновение автомобилей, а потому в его действиях не может быть и нарушений пункта 13.4 ПДД РФ.

В данном случае имеет ключевое значение схема ДТП. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, суд нарушил материальные и процессуальные нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе потерпевшая Дазиденко С.Н. просит приговор в части гражданского иска потерпевшей Дазиденко С.Н. в части удовлетворения судом размера компенсации морального вреда изменить. (л.д. 290,тома 4) В обоснование доводов своей жалобы потерпевшая указывает, что не согласна с присужденной компенсацией морального вреда как по размеру, так и по её распределению. Ей на двух погибших родственников присуждено по 150 000 рублей, на одного погибшего родственника присуждено 300 000 рублей, а оставшейся в живых 400 000 рублей. Полагает, что такое распределение является дискриминационным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о взыскании материального вреда, поскольку в исковом заявлении указано, что материальный ущерб составляет 152 136,75 рублей и состоит из расходов на погребение, в обоснование этого были представлены необходимые документы на 11 листах, достаточно было только произвести сложение нескольких цифр.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Краснова Ф.Г. государственный обвинитель Гуль А.Р. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Государственный обвинитель анализирует доводы жалобы и приводит мотивы, по которым нет оснований доверять доводам жалобы. В частности доводы осужденного Краснова Ф.Г. о том, что показания свидетелей Соколова Д.В., Маслакова А.А., Вагайцева М.А., Герасина В.Г. и Маликова А.А. содержат противоречивую информацию о расстоянии, на которое его (Краснова Ф.Г.) автомобиль выехал движения автомобиля под управлением Алексеева А.А., не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что размер дорожного полотна каждый из свидетелей оценивал, руководствуясь субъективным методом, замеры полосы не производили, в составлении схемы участия не принимали, а соответственно указанные противоречия по поводу расположения автомобиля под управлением Краснова Ф.Г. не могут ставить под сомнение достоверность того факта, что в нарушение ПДД РФ выехал на полосу движения автомобиля Алексеева А.А. под управлением Алексеева. Тот факт, что на схеме ДТП автомобиль Краснова Ф.Г. зафиксирован напротив разделительного газона, без выезда на полосу движения автомобиля под управлением Алексеева А.А., не ставит под сомнение показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, поскольку на схеме зафиксировано расположение автомобилей на момент её составления, тот факт, что ситуация изменилась, подтверждается иными доказательствами, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Скибин П.Ю. Не состоятельны доводы Краснова Ф.Г. в той части, что заключения автотехнических экспертиз не содержат выводов о его виновности. В соответствие со ст. 57 УПК РФ вопрос о виновности лица не входит в компетенцию эксперта, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Прокурор полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного Краснова Ф.Г. потерпевшая Хорошун И.В. указывает, что приговор в отношении Краснова Ф.Г. надлежит изменить и применить в отношении него более строгие меры наказания.

    Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

    Вина Краснова Ф.Г. в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями подсудимого Алексеева А.А. о том, что 03 июля 2008 года следовал на автомобиле «ВАЗ» по пр. Королёва в крайнем левом ряду от Байконурской в сторону пр. Сизова со скоростью не более 86 км/час. На перекрестке с проспектом Сизова, чтобы продолжить движение в том же ряду необходимо принять немного вправо, чтобы объехать разделительный газон между двумя направлениями, поскольку разделительный газон после перекрёстка на несколько метров шире, чем до перекрёстка. С этой целью он (Алексеев А.А.) вывернул вправо, в этот момент увидел, как на полосу его движения, слева с разделительного газона выехал автомобиль «Мазда», с поворотом налево на полосу его ( Алексеева А.А.) движения, увидев на своей полосе препятствие в виде «Мазды», он (Алексеев А.А.) при немного повернутом вправо руле (с целью объезда разделительного газона), применил экстренное торможение и его автомобиль стал неуправляемым, и его вынесло на правый бордюр, отлетело колесо, и произошёл наезд на пешеходов;

-показаниями свидетеля Соколова Д.В., из которых следует, что 03 июля 2008 года он в качестве пассажира находился на переднем сидении рядом с водителем Алексеевым А.А.. Алексеев А.А. управлял автомобилем ВАЗ -21120, движение осуществляли по пр. Королева, скорость точно определить не может, поскольку не смотрел на спидометр. Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением пр. Королева и пр. Сизова, он (свидетель) обратил внимание на то, что на светофоре, расположенном перед перекрестком на разделительном тротуаре слева, для Алексеева А.А. горит зеленый свет. В тот момент, когда автомобиль Алексеева А.А. выехал на перекресток, обратил внимание, что на перекрестке совершает разворот автомашина «Мазда 3», которая выехала на полосу их движения. Алексеев А.А. заметив автомобиль, применил экстренное торможение, после чего автомобиль стал смещаться вправо, выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов. Сразу после ДТП он ( Соколов Д.В.) вышел из автомобиля Алексеева А.А. и направился к водителю «Мазды 3 », однако водитель отъехал назад и закрылся в автомобиле;

-показаниями свидетеля Маслакова А.А., очевидца ДТП. Из показаний свидетеля следует, что автомобиль «ВАЗ» двигался по пр. Королева от ул. Байконурской, а «Мазда» двигалась во встречном направлении и на перекрестке стала разворачиваться в обратном направлении, при этом автомобиль «Мазда 3» не пропустил автомобиль «ВАЗ», двигавшийся во встречном направлении и занял почти всю полосу его движения, а когда «ВАЗ» предпринял экстренное торможение, водитель «Мазды 3» увидел это и резко остановился, занимая полосу движения, уже после ДТП водитель «Мазды 3» отъехал назад примерно на 2, 5 метра. Позже к месту ДТП подходил неизвестный мужчина, который показывал фотографию на мобильном телефоне, на фотографии «Мазда 3» зафиксирована на проезжей части в полосе движения «ВАЗа». Мужчина пояснил, что сфотографировал это со своего балкона непосредственного после ДТП;

-показаниями свидетеля Вагайцева М.А. об обстоятельствах, при которых он оказался на месте совершения ДТП. О том, что когда он (свидетель) подошёл к автомобилю «ВАЗ», чтобы узнать, что случилось, увидел деформированную переднюю часть автомобиля «ВАЗ», деформированный правый бок автомобиля, отсутствие заднего правого колеса, рядом с автомобилем валялись части тормозного диска. В этот момент водитель автомобиля «ВАЗ» подбежал к пострадавшим, а пассажир его автомобиля побежал в сторону перекрестка, он (свидетель) обратил внимание, что на проезжей части пр. Королева в левом ряду стоит автомобиль «Мазда 3», по его положению было видно, что этот автомобиль совершал маневр разворота, либо левого поворота. Пассажир автомобиля «ВАЗ» подбежал к автомобилю «Мазда 3», водитель которого открыл дверь, о чем-то переговорил с пассажиром, пассажир пошёл обратно к тротуару, а автомобиль « Мазда 3» сдал назад, и остановился в том месте, на котором впоследствии зафиксирован на схеме ДТП;

-показаниями свидетеля Герасина В.Г., водитель, который присутствовал на перекрестке, образованному пересечением проспекта Сизова и проспекта Королёва. Он (свидетель) остановился в крайнем правом ряду перед светофорным постом, ему необходимо было совершить правый поворот на пр. Королева, но для него горел запрещающий красный сигнал светофора. Он видел, что по проспекту Королева в направлении от ул. Байконурской в сторону пр. Маршала Новикова двигается автомобиль марки « ВАЗ» Обратил внимание на то, что на указанном перекрестке осуществляет разворот автомобиль «Мазда 3», двигавшийся по пр. Королева во встречном «ВАЗу» «Мазда 3» ходом не останавливаясь, стала выезжать на левую сторону встречного направления пр. Королева. В это момент автомобиль «ВАЗ» уже выехал на перекресток, далее он (свидетель Герасин В.Г.) увидел, что автомобиль «ВАЗ» стал резко смещаться вправо относительно первоначального направления движения, после чего пропал из его поля зрения. Он (свидетель Герасин В.Г.) начала услышал скрежет металла, а затем несколько глухих ударов. К этому моменту для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал осуществлять поворот направо. При этом увидел, что автомобиль « Мазда 3», совершавший маневр разворота, стоит на перекрестке с частичным выездом в левую полосу проспекта Королёва, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Далее увидел, что в правом ряду проспекта Королёва стоит маршрутка, на которой деформирована задняя часть, за эти автомобилем стоит автомобиль «ВАЗ», у которого сильно деформирована передняя часть автомашины, а между транспортными средствами на проезжей части лежит женщина, видел, что на тротуаре лежит ещё одна женщина. Он уехал с места происшествия, а когда возвратился через некоторое время, то увидел, что автомобиль «Мазда 3» стоит без выезда на левую полосу по проспекту Королёва. По-видимому, изменив свое место расположения;

-показаниями свидетеля Маликова А.А. также подтвердившего, что в тот момент (на перекрестке пр. Королева и пр. Сизова), когда он повернул голову на звук тормозов, он увидел, что на самом перекрестке стоит автомобиль «Мазда» по положению данного автомобиля понял, что водитель «Мазды 3» совершал маневр разворота на пр. Королева, на указанном перекрестке, изначально двигаясь во встречном для «ВАЗа» направлении. В тот момент, кода он (свидетель) увидел автомобиль «Мазда 3», то тот стоял в левой полосе движения и, фактически заканчивая маневр разворота;

-по заключению автотехнической экспертизы №..., №... от 29. 12.2008 г. с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» должен был действовать в соответствие с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения при заданных исходных данных автомобиль «Мазда 3» создал помеху для движения автомобилю ВАЗ -21120 (л.д. 122-141,тома 2);

-заключением комплексной комиссионной медико- автотехнической экспертизы №... от 20.07.2009 г. подтверждается, что технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Мазда 3» должен действовать в соответствие с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель «Мазды 3» при своевременном и полном выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ не вынуждал водителя автомобиля ВАЗ-211120 применять экстренное торможение (л.д. 28-83,тома 3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 08.08.2008 года о характере полученных телесных повреждений потерпевшей Дазиденко Н.Т., о механизме причинения указанных телесных повреждениях, о степени тяжести вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и потому расценивается как тяжкий вред здоровью, причиной смерти Дазиденко Н.Т. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей с переломами костей свода и основания черепа, с переломами костей таза, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей (л.д. 9-17,тома 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 21.08.2008 года о характере полученных телесных повреждений потерпевшей Хорошун Р.М, о механизме причинения указанных телесных повреждениях, о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, о причине смерти погибшей Хорошун Р.М. (л.д. 50- 55,том 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 13.08.2008 года о характере полученных телесных повреждений потерпевшей Дворецкой В.М., о механизме причинения указанных телесных повреждениях, о причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, о причине смерти погибшей Дворецкой В.М. (л.д. 63-69,том 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 21.07.2008 года о характере полученных телесных повреждений потерпевшей Хорошун О.В., о механизме причинения указанных телесных повреждениях, о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Хорошун О.В., из которого следует, что комплекс повреждений (разрыв селезенки и печени является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 25-30) и другими доказательствами по делу.

    Суд, проверяя доводы Краснова Ф.Г. о его невиновности, которые заключались в том, что он не выезжал в левый ряд встречного движения, не создавал помех водителю ВАЗ 211120, а потому ответственность за последствия в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена только на водителя Алексеева А.А., не соблюдавшего скоростной режим, и выехавшего на автомашине, ненадлежащего технического состояния, пришёл к выводу о надуманности данных доводов Краснова Ф.Г., направленных на уклонение от ответственности.

    Суд пришёл к выводу о том, что показания Краснова Ф.Г. опровергаются не только показаниями подсудимого Алексеева А.А. об обстоятельствах, при которых он вынужден был применить экстренное торможение; но также показаниями свидетелей Соколова Д.В., Маслакова А.А., Вагайцева М.А., Скибина П.Ю. Суд, оценивая показания подсудимого и свидетелей, признал их достоверными, и указал, что у указанных лиц не имеется оснований для оговора Краснова Ф.Г. Подсудимый Краснов Ф.Г. в судебном заседании также не привел оснований, по которым данные лица могли его оговорить. При этом, оценивая показания Краснова Ф.Г., на разных стадиях уголовного судопроизводства, отметил, что подсудимый неоднократно менял свои показания. В первоначальных объяснениях Краснов Ф.Г. (том 1,л.д.45) сообщал, что осуществлял маневр разворота в обратном направлении на проспект Королева, в момент завершения разворота, услышал звук торможения автомобиля «ВАЗ», а уже после ДТП, через 5 минут он (Краснов Ф.Г.) осуществил на своем автомобиле «Мазда 3» движение назад, чтобы убрать автомобиль проезжей части пр. Королёва. Следователь Скибин П.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Краснов Ф. Г., изначально давая объяснения по дорожно -транспортному происшествию, не отрицал факта выезда на полосу движения автомобиля «ВАЗ». В судебном заседании Краснов Ф.Г. подтвердил, что подписывал данное объяснение, но пояснил, что он иначе трактует свое объяснение, что оно не свидетельствует о создании им (Красновым Ф.Г.) помехи для движения автомобиля «ВАЗ». Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, Краснов Ф.Г. изменил раннее изложенную в объяснениях им позицию произошедшего, показав, что в момент дорожно-транспортного происшествия и после него находился на разделительном газоне, помех для движения автомобиля «ВАЗ» не создавал, на его полосу движения не выезжал. Суд изменение позиции Краснова Ф.Г. расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

    Суд проверил показания свидетелей Татарина Н.В., Пирогова С.В. и Лукьяновой Н.П., которые пояснили, что явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2008 года на перекрестке пр. Сизова и пр. Королёва, автомобиль «Мазда 3» помехи для движения автомобиля «ВАЗ» не создавал, на полосу его движения на пр. Королёва не выезжал.

    При этом, оценивая показания указанных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании, не противоречат показаниям других свидетелей обвинения. Так из показаний свидетелей Татарина Н.В. и Пирогова С.В. в судебном заседании следует, что в момент ДТП, а также некоторое время и после ДТП они за местоположением автомобиля «Мазда3» не наблюдали. Только после того, как, находясь в своем автомобиле, вызвали скорую помощь, направились к месту дорожно-транспортного происшествия и обнаружили автомобиль «Мазда 3» на том месте, где он указан на схеме. Свидетель Лукьянова Н.П. показала, что изначально в ходе предварительного следствия она также показывала следователю, что автомобиль «Мазда 3», осуществляя разворот, выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ», однако следователь иначе записал её показания. Суд, доверяя показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, исходил из того, что показания носят более детальный, конкретный характер и не противоречат другим доказательствам по делу, получившим оценку суда.

    Суд обоснованно на основании анализа исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что в действиях обоих водителей (Краснова Ф.Г. и Алексеева А.А.) усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения (ПДД РФ), следовательно, состав преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Суд обосновано усмотрел в действиях Краснова Ф.Г. несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель Краснов Ф.Г. не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2112» под управлением Алексеева А.А., создал помеху его движению. Материалами дела доказано, что действия каждого из водителей при управлении транспортными средствами находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями: у Алексеева А.А. не было необходимости применять экстренное торможение, повлекшее занос его автомобиля, если бы Краснов Ф.Г. не выехал на полосу его движения и не создал помеху. Вместе с тем, при условии движения Алексеева А.А. с допустимой скоростью, он не доезжал бы до места выезда на тротуар и наезд на пешеходов исключался.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Краснова Ф.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Доводы кассационной жалобы осужденного Краснова Ф.Г. сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, и доказательств, исследованных в суде. Между тем суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым показаниям Краснова Ф.Г. об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения -не доверяет.

Доводы кассационной жалобы осужденного Краснова Ф.Г. о том, что показания потерпевших носят информативный характер, заключения судебно-медицинских экспертиз не позволяют установить причинно- следственную связь между ДТП и наступившими последствиями и потому данные доказательства не могут иметь существенного значения для доказывания его вины, не состоятельны. Показания потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере полученных телесных повреждениях, о степени тяжести причиненного вреда здоровью каждого из потерпевших и о причине смерти трех потерпевших по делу, имеют значение для разрешения вопросов, связанных с наступившими последствиями, в том числе и от действий Краснова Ф.Г., и как следствие – это имеет значение для квалификации действий каждого из осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки заключению специалиста, который дает категоричный ответ об отсутствии в его (Краснова Ф.Г.) каких-либо нарушений ПДД, не может повлиять на выводы суда, и не является основанием к отмене приговора в отношении Краснова Ф.Г. В соответствие со ст. 80 ч.3 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение, по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Заключение эксперта лишь способствуют правильному пониманию сторонами фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Заключение специалиста получено на основании данных, которые сообщил Краснов Ф.Г.Заключение автотехнической и медико-автотехнической получено на основании всех материалов уголовного дела, заключение экспертиз были оценены судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного Краснова Ф.Г. о том, что ему необоснованно отказали в проведении трассолого-автотехнической экспертизы и необоснованно отказали в возвращении дела на дополнительное расследование, не состоятельны. Суд рассмотрел указанные ходатайства в соответствие в нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное постановление о разрешении указанных ходатайств (л.д.7-8;9-12; 16-17 тома 4).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Краснова Ф.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Суд учитывал характер нарушения допущенного каждым из осужденных, повлекшим последствия в виде смерти трех лиц и причинению тяжкого вреда здоровью одной потерпевшей. Суд обосновано учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Краснов Ф.Г. ранее не судим, привлекается за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, за длительный период, прошедший с момента совершения преступления, других противоправных действий не совершал. Наказание, назначенное Краснову Ф.Г. соразмерно содеянному.

Суд правильно разрешил гражданские иски, заявленные потерпевшими. Суд обосновал, что снижение размеров заявленных исков о возмещении морального вреда, вызвано обстоятельствами по делу и степенью вины каждого подсудимого, с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения осужденных. Суд обоснованно посчитал обоснованными требования потерпевших о взыскании средств на оплату юридической помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Дазиденко С.Н. суд мотивировал свое решение об определении размера морального вреда, потерпевшая Дазиденко С.Н. не указала мотивов, которые не учел суд при определении размера морального вреда, взысканного в её пользу. Суд указал, что учитывает все обстоятельства по делу. Из искового заявления потерпевшей Хорошун О.В. следует, что она длительное время находилась на лечении после травмы, перенесла несколько операций, она инвалид детства второй группы, в ДТП потеряла маму, которая за ней ухаживала и материально обеспечивала, поскольку не трудоспособна, кроме того, нуждается в проведении повторных операций (л.д.110-114,тома 4). Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска, разрешенного по исковому заявлению потерпевшей Дазиденко С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 декабря 2011 года в отношении КРАСНОВА ФИЛИППА Геннадьевича –оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Краснова Ф.Г., потерпевшей Дазиденко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :