Решение по делу № 8Г-21265/2020 от 03.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26842/2020

№ 8г-21265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны, Рябова Михаила Владимировича, Багаевой Венюс Константиновны,Харавина Арсения Борисовича, Харавина Бориса Борисовича к Сизову Владимиру Ильичу, Талпа Борису Васильевичу, Катрич Марине Александровне, Джуганю Геннадию Ивановичу о признании общего собрания собственников, решений общего собрания собственников недействительными, по кассационной жалобе Талпы Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года,

установил:

Шкрылева Т.В. и Харавина Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны, Рябова Михаила Владимировича, Багаевой Венюс Константиновны,Харавина Арсения Борисовича, Харавина Бориса Борисовича к Сизову Владимиру Ильичу, Талпа Борису Васильевичу, Катрич Марине Александровне, Джуганю Геннадию Ивановичу о признании общего собрания собственников, решений общего собрания собственников недействительными.

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения дела ими понесены издержки, связанные с оплатой юридической помощи.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 определение суда первой инстанции отменено. В пользу Шкрылевой Т.В., и Харавиной Е.В. с Сизова В.И., Талпа Б.В., Катрич М.А., Джуганя Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Талпа Б.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Заявителем предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у заявителя права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет указанное право только одной стороне, решение суда состоялось в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем, и сложность проделанной ИП Шевченко работы пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, на оплату услуг представителя в пользу Шкрылевой Т.В. и в пользу Харавиной Е.В. в размере по <данные изъяты> каждой.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводом суда и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талпа Б.В. – без удовлетворения.

Судья: