Решение по делу № 2-18/2016 от 12.01.2016

Дело № 2–18/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Газимурский-Завод 26 января 2016 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, предъявив его изначально к ФИО5, в котором ссылался на следующие обстоятельства. Банк предоставил ФИО5 кредит на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого в тот же день с ответчиком так же был заключен договор залога спорного транспортного средства №. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит выплаты по кредитному договору в погашение суммы задолженности. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО1, являющийся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, о чем поступило письменное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он не знал, что имущество находится в залоге.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще по последнему известному месту жительства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Обязательства могут возникать из договоров.

<данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 и ФИО5 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.50 % годовых. Погашение кредита заемщиком должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.7).

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки (л.д.22-23).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 49), далее ФИО6 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продал - ФИО1 (л.д. 48).

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ определением Читинского районного суда <адрес> с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1 (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54-55).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п.1 ст.348 ГК РФ). Такое условие есть в кредитном договоре в п.5.4.3. (л.д.6-9).

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как закреплено п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ. Составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 741-О, от 28 июня 2012 № 1247-О). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он не знал и не должен был знать о том, что имущество находится в залоге. Действительно, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013), введенной в действие с 1 июля 2014 предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу п.3 ст.3 упомянутого закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как установлено по делу. ФИО1 стал собственником автомобиля, являющегося предметом залога, до принятия закона № 367-ФЗ и до введения его в действие (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет применить положения закона о добросовестном приобретателе (залогодержателе). К тому же покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установлено, что приобретателю вручен не первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства <адрес>), а его дубликат, что подтвердил ответчик ФИО1 (л.д.5-51).

Подлежащее применению в возникшем споре приведенное выше положение п.1 ст.353 ГК РФ не ставит существование права залога в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременениях имущества залогом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (положения которого являлись действующими во время заключения договора кредитования и возникновения соответствующих правоотношений), залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в порядке изменения способа исполнения решения суда, так как это противоречит нормам материального права.

С учетом требований ст. 28.1 ФЗ РФ, имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.24.1 (п.11) Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Учитывая отсутствие возражений ответной стороны относительно цены, указанной Банком, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в ходе публичных торгов, как это предусмотрено п.1 ст.28.1 названного закона, ст.350 ГК РФ, в размере залоговой цены - 225 000 рублей.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что права ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся у него, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья                             Д.Б. Жалсапова

Резолютивная часть

Дело № 2–18/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Газимурский-Завод 26 января 2016 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся у него, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья                             Д.Б. Жалсапова