Решение по делу № 2-879/2018 от 02.07.2018

Дело 2-879/2018       *

33RS0015-01-2018-000964-81         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца Бирюкова В.А. - адвоката Беркинова С.Е.;

- ответчика ИП Розова Г.В. и его представителей Михальниченко К.А., Ивановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Розову Григорию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовою книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков В.А. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Розову Г.В. об установлении факта трудовых отношений с дата., взыскании невыплаченной заработной платы с дата. по дата. в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда - * руб., возложении обязанности внести в трудовою книжку запись о приеме на работу в должности директора автомойки с дата.

В обоснование требований указано, что, начиная с дата. истец был принят ИП Розовым Г.В. на работу в качестве директора автомойки в городе Реутов Московской области. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом в письменной форме они оформлены не были. Истцу не передан его экземпляр трудового договора, не внесены записи в трудовую книжку, которую он передал работодателю.

ИП Розов Г.В. не выплачивал истцу за названный период заработную плату в размере * руб. в месяц, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Деятельность Бирюкова В.А. носила характер именно трудовой, поскольку он ежедневно находился на территории автомойки, управлял персоналом, взаимодействовал с клиентами, разрешал все возникающие вопросы, ежедневно предоставлял отчеты о деятельности автомойки, организовывал строительство и ремонт боксов, принимал материалы для работы.

Нарушение ответчиком обязанностей работодателя влечет необходимость взыскания с него компенсации морального вреда.

Неисполнение ИП Розовым Г.В. обязанности надлежаще оформить трудовые отношения, при наличии исполненной со стороны истца обязанности предоставить необходимые документы (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН), является основанием установления факта наличия трудовых отношений в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца требования поддержал, указал, что свидетельские показания и прочие материалы дела полностью подтверждают факт наличия трудовых отношений. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, следовательно, срок на обращение с иском не пропущен. Все платежи, поступавшие от ИП Розова Г.В., перечислялись только в счет компенсации расходов Бирюкова В.А. на ведение дел автомойки и не являются оплатой его труда. Представитель истца также указал, что срок на обращение с названным иском подлежит восстановлению, поскольку истец вынужден был ухаживать за матерью, которая перенесла тяжелую операцию и требовала его постоянного внимания.

Ответчик и его представители иск не признали и пояснили, что Бирюков В.А. был привлечен для оказания помощи в ведении дел автомойки - предоставление консультаций, разовые работы, то есть имели место гражданско-правовые отношения. Постоянная должность директора на данном предприятии не требуется, поскольку там имеется администратор, кассир. Заработная плата, как работнику Бирюкову В.А. никогда не начислялась и не выплачивалась, поскольку он получал лишь вознаграждение за свои гражданско-правовые услуги перечислениями на банковскую карту и наличными денежными средствами их кассы. Никаких фиксированных ставок оплаты труда истца не имелось, вопрос о выплатах Розов Г.В. разрешал единолично. Отчеты о работе автомойки формировались Бирюковым В.А. из отчетов кассиров, объявления, фотоматериалы и техническая документация подтверждают лишь разовость услуг Бирюкова В.А.

дата. между сторонами прекратились всяческие отношения, поскольку истец устроил скандал на территории автомойки и был выдворен сотрудниками охраны торгового комплекса. Представленные стороной истца документы не подтверждают статуса его деятельности именно как трудовой. За гражданско-правовые услуги начиная с 2015 года истцу выплачено около * руб.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока на обращение с иском, поскольку истец не мог не знать о нарушении его предполагаемых трудовых прав незамедлительно после невручения копии трудового договора, невыплаты заработной платы. Более того, с дата. истец вообще не посещал автомойку, а с иском в суд обратился дата.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года между ИП Розовым Г.В. и Бирюковым В.А. достигнуто соглашение об участии последнего в деятельности автомойки, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании установлено, что трудового договора между сторонами не заключалось, в трудовую книжку истца какие-либо записи не вносились, кадровые приказы не оформлялись.

Не отрицая данных фактов, истец требует установить факт наличия трудовых отношений с ИП Розовым Г.В. с дата., при этом, по мнению истца, данные трудовые отношения на момент рассмотрения дела не прекращены.

Частью первой ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1 ст. 135 ТК РФ). Это положение согласуется с нормами статьи 57 Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что правоотношения межу Бирюковым В.А. и ИП Розовым Г.В. возникли в январе 2015 года, при этом стороны не отрицали, что истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Бирюковым В.А., как директором автомойки не заключался.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12 Правил).

Судом установлено, что какие-либо записи о трудовой деятельности истца у ИП Розова Г.В. в трудовую книжку Бирюкова В.А. не вносились. Бесспорных доказательств тому, что истец предавал ИП Розову Г.В. трудовую книжку не имеется. Свидетель *. пояснил, что видел какую-то трудовую книжку в здании автомойки, но принадлежит ли она истцу он не знает, каких-либо записей в ней он не видел, следовательно, данные объяснения позицию истца не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что кадровых приказов о приеме Бирюкова В.А. на работу, расторжении с ним трудового договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, полагая себя вступившим с ИП Розовым В.А. в трудовые отношения, знал о их нарушении и необходимости установления факта трудовых отношений еще в 2015 году. Бирюков В.А. знал и не мог не знать, что ему не выплачивается заработная плата, с ним не оформляется надлежащий трудовой договор, он не пользуется правом на оплачиваемый отпуск, больничный, надлежащим образом не оформляются записи в его трудовой книжке, между тем с иском в суд он обратился лишь дата.

Кроме того, суд признает установленным то обстоятельство, что после дата. была прекращена вся деятельность Бирюкова В.А. в интересах ИП Розова Г.В., поскольку именно в этот день был запрещен его допуск в помещение автомойки. Суд полагает достаточным доказательством данного факта письмо заместителя генерального директора по безопасности ООО «*» от дата. (т. 1 л.д. 36) в котором указывается на выдворение Бирюкова В.А. с территории автомойки в связи с ненадлежащим поведением и запрет на повторный допуск со стороны начальника службы охраны.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Розов Г.В. не выполнял в отношении истца обязанностей работодателя (не выплачивал заработную плату, не осуществлял налоговых и страховых отчислений, не предоставлял отпуск, не оформлял трудовые отношения). При этом Бирюков В.А., позиционируя себя, как руководителя предприятия и, следовательно, обладая необходимыми познаниями, не мог не осознавать, что его трудовые права ущемляются. Оснований полагать, что Бирюков В.А. принял на себя обязанность бесплатного труда не имеется, с учетом наличия требования о взыскании заработной платы.

Изложенное свидетельствует о пропуске Бирюковым В.А. срока на обращение в суд с иском об установлении трудовых отношений, при том, что стороной ответчика заявлено о пропуске данного срока.

Суд отклоняет доводы истца об уважительности пропуска срока и необходимости его восстановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве основания восстановления срока на обращение в суд истец ссылается на необходимость ухода за матерью *., которая находилась на амбулаторном лечении с дата. по дата. в связи с перенесенной операцией на венах.

Будучи опрошена в судебном заседании как свидетель, * пояснила, что действительно вынуждена была находиться дома в данный период, за ней ухаживал сын Бирюков В.А. Между тем, свидетель пояснила, что в апреле, мае он продолжал работать. Кроме того, уход Бирюкова В.А. не предполагал неотрывное присутствие при матери, он ходил в аптеки, магазины. Сведений о наличии у Бирюкова В.А. препятствий обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку начиная с 2015 года, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Бирюков В.А. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленные сроки, следовательно, срок на обращение пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в установлении факта трудовых отношений Бирюкова В.А. и ИП Розова Г.В., в удовлетворении прочих требований также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бирюкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Розову Григорию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовою книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев