Решение по делу № 2-1051/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-1051/2020

78RS0015-01-2019-009067-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долендорфа С. В. к Грибанову С. В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 36 минут на Народной ул. около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Долендорф С.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Грибанова С.В. Виновником ДТП был признан Грибанов С.В. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> отправление ответчику телеграмму в <данные изъяты> за оплату квитанции на копирование досудебной претензии, экспертное заключение в размере <данные изъяты>., за печать фотоматериалов для подачи в Мировой суд в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., за неиспользованный полис ОСАГО в размере <данные изъяты>. Так же истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик в суд не явился. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном ответчиком при составлении сотрудником ГИБДД справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись ответчика в ознакомлении с ними, однако почтовая корреспонденция не была вручена.

    Судом были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> на предоставление сведений о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

    В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учетах УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> не значится.

    Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат Гуськова Т.Н. которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 36 минут на Народной ул. около <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Долендорф С.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марки БМВ520I, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Грибанова С.В.

       Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, Грибанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком – один год.

Как следует из Постановления № инспектора ДПС ОГИДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем БМВ 520I, государственный номерной знак <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Грибанов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент не обжаловал в установленном законом порядке.

     Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ООО «Северо-Зпадный региональный цент независимых экспертиз». Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения составила сумму в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Северо-Зпадный региональный цент независимых экспертиз» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

    Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Северо-Зпадный региональный цент независимых экспертиз» является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

    Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты>.

          В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

    Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет 54 139 руб. 00 коп., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из нормы ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной экспертной оценки в ООО Северо-Зпадный региональный цент независимых экспертиз» для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части указанных выше требований истцу надлежит отказать, поскольку они не подтверждены материалами дела и платежными документами.

Также надлежит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на фотоуслуги в размере 660 руб. 00 коп., поскольку каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, за какие именно фотоуслуги была оплачена данная сумма стороной истца суду доказательств не представлено, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Одновременно не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимость неиспользованного полиса ОСАГО, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 1 929 руб. 17 коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

            Больше, каких-либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования Долендорфа С. В. к Грибанову С. В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, - частично.

Взыскать с Грибанова С. В. в пользу Долендорфа С. В. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., стоимость оставления экспертного заключения об оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы за уведомления ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>., за почтовые расходы сумму в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                  Е.В. Ерунова