Решение от 06.08.2024 по делу № 2-4803/2024 от 20.06.2024

Копия Дело № 2-4803/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ... году, которое было окончено в ... году. В .... в повторном возбуждении исполнительного производства отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 2042 789руб.

Далее требования неоднократно уточнялись, последними уточнениями истцовая сторона просила взыскать 180000руб.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что .... по обращению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с целью взыскания долга в размере 1617700 руб.

Также .... по обращению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с целью взыскания долга в размере 433 975 руб.

Произведенными исполнительными действия было установлено, что недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует. Наложенные ограничения на счета в кредитных учреждениях к результатам не привели, поскольку денежные средства на счетах отсутствуют. Исполнительные документы и постановления об обращении взыскания направлялись по месту работы должника. По месту регистрации должник фактически отсутствует. Фактически в рамках производств было взыскано 8886руб., которые после представления реквизитов взыскателем были перечислены в его пользу ....

.... судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому не возможно установить место нахождения должника и его имущества.

Постановлениями должностного лица службы судебных приставов от .... исполнительные производства были окончены по указанном в Акте основаниям.

Взыскателем данные постановления не обжалованы.

В .... взыскатель обратился в службу судебных приставов вновь.

.... и .... судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по обоим исполнительным документам в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава – начальника ОСП ... г. Н. Челны от .... в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя отдела по отказу в возбуждении исполнительных производств было отказано. В обоснование указано, что при проверке было установлено, что в исполнительных документах не указаны сведения о должнике (дата, место рождения).

Следует учесть, что взыскателем данные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжалованы. Повторно обращение за возбуждением исполнительного производства не производилось. Также не обжалованы и не признаны незаконными действия старшего пристава отдела по отказу в удовлетворении первичной жалобы, что могло бы повлечь необходимость самостоятельного устранения недостатков и возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

В рассматриваемом случае вины должностных лиц службы судебных приставов в неосуществлении мер по взысканию задолженности не усматривается.исполнительный лист на исполнении не находится. При рассмотрении дела не установлена совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков на казну, от имени которой выступает ответчик (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

Доказательств вины должностных лиц службы судебных приставов в неисполнении производства суду не представлено. При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░8, ░░░9, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░