Решение по делу № 2-2290/2015 от 16.03.2015

Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С. А. к Никонову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пономарев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Никонову А.Ю. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак XXX. XX.XX.XXXX, около 13 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ..., во время его отсутствия, произошло ДТП: водитель Никонов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, совершил наезд на его припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» и оставил место ДТП, участником которого являлся. В 14.00 часов, как указывал истец, он, подойдя к своему автомобилю, увидел, что его автомобиль поврежден и вызвал сотрудников ГИБДД.

Истец указывал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, чем ему причинен ущерб, общий размер которого составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указывал, что он переживал по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствии возможности использовать его по назначению, у него появилась бессонница и участились головные боли, в связи с чем он полагает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РР (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Никонова А.Ю. денежные средства в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX судом была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза (л.д. 94-96). В связи с назначением экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено до ее проведения; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.125).

В судебном заседании истец Пономарев С.А. поддержал свои исковые требования по доводам, приведенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что XX.XX.XXXX он не был участником ДТП, что, по его мнению, подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дело XXX по жалобе Пономарева С.А. на постановление XXX от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится материал ДТП XXX от XX.XX.XXXX, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, XX.XX.XXXX, около 13 часов 15 минут, автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак XXX, был припаркован им по адресу: .... Согласно объяснением истца, в 14.00 часов он, подойдя к своему автомобилю, увидел, что автомобиль поврежден и вызвал сотрудников ГИБДД. По утверждению истца, его автомобиль поврежден вследствие наезда на его автомобиль транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Никонова А.Ю., который после произошедшего столкновения транспортных средств оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В определении XXX указано, что XX.XX.XXXX в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, и скрылся с места ДТП, со слов свидетеля (л.д.15 -16 дело XXX).

По результатам проведенного должностным лицом ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга административного расследования было вынесено постановление XXX о прекращении производства по делу об административного правонарушении от XX.XX.XXXX, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.47).

Согласно данному постановлению, в действиях водителя Никонова А.Ю. усматривается нарушение пункта 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 47).

Пономарев С.А., являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОГИБДД, обжаловал его в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановлено решение по делу XXX, в соответствии с которым обжалуемое постановление отменено и из постановления исключено указание на то, что в действиях водителя Никонова А.Ю., усматривается нарушение пункта 10.1, 2.5. Правил дорожного движения РФ (л.д.61-64).

Указанным решением судьи - от XX.XX.XXXX, установлено, что из материалов административного дела XXX от XX.XX.XXXX не усматривается каких-либо достоверных, полных и объективных доказательств совершения Никоновым А.Ю. административного правонарушения XX.XX.XXXX. Также установлено, что материалы проверки XXX носят информативный характер, на основании которых установлено лишь событие (факт и место) совершения ДТП и данные материалы дела не подтверждают причастность Никонова А.Ю. к совершению административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ XX.XX.XXXX.

Решение по делу XXX от XX.XX.XXXX вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Указанное решение суда от XX.XX.XXXX по делу XXX, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", которым разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из изложенного следует, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается совершение ответчиком Никоновым А.Ю. XX.XX.XXXX дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению транспортного средства истца.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые, будучи допрошенными судом, показали следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, в частности, что в начале августа 2014 года, примерно 6 числа, он видел обстоятельства произошедшего ДТП с участием ответчика, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, светлого цвета. При этом, как пояснил свидетель, названия улицы, где произошло ДТП, он не знает, и номер автомашины ответчика не запомнил. Свидетель показал, что видел «рваное колесо у автомобиля истца", но не помнит «заднее или переднее» (л.д.77-78).

Свидетель ФИО5 показал, что он припарковал свой автомобиль и слышал звук аварии, саму аварию, как показал свидетель, он не видел, слышал только звук. Как показал свидетель, рядом с ним припарковался автомобиль, из которого вышел ответчик, пьяный; он вышел из своего автомобиля и сказал, что разберется. Как показал свидетель, он пытался задержать данного водителя, но ему не удалось этого сделать (л.д.93).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что истец ФИО4, в частности, не знает названия улицы, где произошло описанное им ДТП, не смог описать повреждения припаркованного автомобиля, равно как не смог назвать номер автомашины ответчика, Свидетель ФИО6 непосредственно момента столкновения не видел, «слышал только звук», показал, что припаркованный автомобиль имел повреждения с правой стороны при том, что автомобиль истца имеет повреждении с другой стороны.

С учетом приведенного, суд полагает, что показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт совершения именно водителем Никоновым А.Ю. наезда на транспортное средства истца, учитывая, в том числе, что свидетелями не указаны отличительные признаки автомобиля, совершившего наезд на автомобиль истца, не указаны время и место ДТП.

Доводы истца о повреждении его автомобиля автомобилем под управлением ответчика опровергаются и выводами проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца судебной трассолого-автотехнической экспертиза (л.д. 94-96). Эксперту были представлены сделанные истцом цветные фотографии автомобиля ответчика, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ответчика, которые ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, получение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, припаркованным с левой стороны бокового проезда, следующих повреждений: левое заднее колесо – погнут диск, разорвана покрышка, колесо «вывернуто»; левая задняя дверь – заломы, повреждения лакокрасочного покрытия; поврежден задний бампер с левой стороны, вследствие наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, исходя из повреждений, зафиксированных на представленных цветных фотографиях, невозможно. Также в экспертном заключении указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий ответчику, подвергался ремонтному воздействию в период с XX.XX.XXXX по настоящее время (л.д. 98-124).

Допрошенный судом эксперт ФИО7 поддержал выводы, приведенные в данном им заключении. Эксперт показал, что он исключает возможность получений указанных истцом повреждений его автомобиля вследствие наезда на него транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, равно как исключил повреждения автомобиля ответчика в ДТП, о котором заявляет истец.

Суд не имеет основать не доверяет выводам, содержащимся в заключении эксперта XXX от XX.XX.XXXX, равно как показаниям эксперта ФИО7, данным им в суде. Автомобиль ответчика исследовался экспертом в присутствии сторон; представленное заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами со стороны истца. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 99).

Суд учитывает, что эксперт ФИО7 является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, который производил судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Истцом в опровержение представлено заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому получение автомобилем истца, припаркованного с правой стороны бокового проезда, следующих повреждений: левое заднее колесо – погнут диск, разорвана покрышка, колесо вывернуто; левая задняя дверь – заломы, повреждения лакокрасочного покрытия; поврежден задний бампер с левой стороны, возможны вследствие наезда на него автомобиля ответчика.

Оценивая представленное заключение, суд находит, что по сути, оно является частным мнением специалиста, который в ходе проводимого им исследования оперировал материалами, предоставленными ему исключительно истцом.

Представленное заключение эксперта суд оценивает в совокупности и с иными представленными в деле доказательствами, оценка которых приведена ранее.

Наличие на автомобиле ответчика повреждений, зафиксированных на представленных в деле фотоснимках, сделанных, как заявлено истцом, на следующий день после ДТП, не являются бесспорным доказательств получения их вследствие данного ДТП. Ответчик не оспаривал указанные повреждения его транспортного средства, однако заявил, что они были получены в другом происшествии. Указанные возражения ответчика не оспорены, в представленном заключении содержится вывод о невозможности их возникновения вследствие наезда на автомобиль истца. Представленные истцом копии фотографий, на которой изображены записки свидетелей с номерами телефонов, а также информации о ДТП также не доказывает обстоятельство того, что повреждение автомобиля истца возникли вследствие неправомерного поведения истца. Произведение печати фотографий XX.XX.XXXX, при отсутствии на самих записках указания на дату их написания, не позволяет соотнести их со спорными правоотношениями. Также отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент повреждения автомобиля истца не свидетельствует о повреждении автомобиля истца указанным ответчиком.

Совокупный анализ представленных в деле доказательств приводит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств совершения ответчиком Никоновым А.Ю. ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил повреждения, не представлено, вследствие чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в день XX.XX.XXXX. Заявленное истцом требование – о взыскании с ответчика Никонова А.Ю. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> рубля подлежат отклонению.

Соответственно, отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пономареву С. А. к Никонову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья Н.Н.Найденова