Решение по делу № 2-2027/2022 от 11.02.2022

УИД 38RS0031-01-2022-000707-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителей истца Малышевой О.А. - Коркиной Т.О., Полетаевой Е.Л., представителя ответчика Малышевой Т.И. – Чемезовой Л.В., представителя третьего лица Малышева А.А. – Банщикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/2022 по иску Малышевой ОА к Малышевой ТИ, Акопяну АР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева АА,

установил:

Малышева О.А обратилась в суд с иском к Малышевой Т.И., Акопяну А.Р., в котором просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор от **/**/**** купли-продажи автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, применить последствия недействительности притворной сделки – считать договор от **/**/**** заключенным между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

В обоснование заявленных требований Малышева О.А. указала, что ее супруг Малышев А.А. осенью 2020 года приобрел у Акопяна А.Р. транспортное средство «Audi Q7», стоимостью 4 000 000 руб., которое поставил на регистрационный учет **/**/****. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что договор купли-продажи автомобиля Малышев А.А. оформил как приобретение автомобиля его бабушкой Малышевой Т.И.

По мнению истца, договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между Акопяном А.Р. (продавцом) и Малышевой Т.И. (покупателем), является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продажи автомобиля, заключенную между Акопяном А.Р. и Малышевым А.А.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брак между Малышевым А.А. и Бисикало О.А. заключен **/**/****, после заключения брака жене присвоена фамилия «Малышева».

Вступившим в законную силу **/**/**** решением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** по делу № брак между Малышевым А.А. и Малышевой О.А. расторгнут.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от **/**/**** Акопян А.Р. продал Малышевой Т.И. автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель, модель CVM, двигатель №, кузов номер №, цвет синий, стоимостью 4 000 000 руб. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет **/**/**** за Малышевой Т.И., о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Малышева О.А. указала, что спорный автомобиль приобретен в браке с Малышевым А.А. осенью 2020 года, оплата произведена осенью 2020 года; позже в судебном заседании представители истца указали, что автомобиль приобретен в декабре 2020 года.

В подтверждение доводов о приобретении данного транспортного средства Малышевым А.А. за счет общих денежных средств супругов Малышевой О.А. и Малышева А.А. истец представила: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бакарди», ООО «Мировые строительные технологии», где Малышева О.А. являлась директором и учредителем обществ; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Малышевой О.А., справки о доходах Малышевой О.А. за 2020 год, 2021 год (общий доход за год составил 780 000 руб., за два года 1 560 000 руб., средний доход в месяц 65 000 руб.), договор от **/**/**** продажи истцом недвижимого имущества стоимостью 3 500 000 руб., договор от **/**/**** продажи истцом земельного участка стоимостью 1 200 000 руб., договор от **/**/**** дарения семи земельных участков Коркиной Т.О. и договоры от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** продажи участков Коркиной Т.О. иным лицам на общую стоимость 7 270 000 руб.

Таким образом, Малышевой О.А. получен на декабрь 2020 года доход в размере 780 000 руб., недвижимое имущество продано на общую сумму 4 700 000 руб., однако, продажа состоялась задолго до приобретения автомобиля (**/**/**** и **/**/****). Доказательства, позволяющие установить расходование именно данных денежных средств на приобретение спорного автомобиля, истцом не представлены.

Кроме того, не подтвержден факт передачи денежных средств Коркиной Т.О. Малышевой О.А. после продажи третьим лицом подаренных ей истцом земельных участков, участки проданы после предполагаемой даты приобретения спорного автомобиля.

При этом согласно пояснениям Малышевой Т.И. Акопян А.Р. являлся другом семьи и неоднократно предоставлял спорный автомобиль в пользование Малышеву А.А., решение о приобретении автомобиля у Акопяна А.Р. принято весной 2021 года, спорный автомобиль приобретен Малышевой Т.И. за счет собственных денежных средств снятых со счета в банке, а также хранящихся у нее наличными, оплата стоимости автомобиля произведена в марте 2021 года, договор оформлен в начале мае 2021 года.

В подтверждение наличия денежных средств у Малышевой Т.И. представлены выписки по счетам, согласно которым Малышева Т.И. **/**/**** со своего счета сняла 400 000 руб., а также **/**/**** со своего валютного счета сняла денежные средства в размере 45 000 USD (что составляет 3 289 586 руб. 50 коп. по курсу доллара США по состоянию на **/**/****).

Акопяном А.Р. не представлено возражений относительно приобретения автомобиля Малышевой Т.И. **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорного транспортного средства за счет денежных средств истца, ее супруга или общих денежных средств супругов.

При отсутствии достоверных, достаточных и необходимых доказательств оплаты спорного автомобиля за счет денежных средств Малышева А.А. или общих денежных средств супругов Малышевых, суд не находит оснований для признания сделки от **/**/**** притворной сделкой, прикрывающей приобретение автомобиля Малышевым А.А.

Согласно ответу ООО «Байкал Моторс» № от **/**/**** на судебный запрос общество осуществляло обслуживание/ремонт транспортного средства «Audi Q7», VIN №, 2018 года выпуска, цвет синий, при этом обслуживание производилось по заказу Акопяна А.Р. в период с **/**/**** по **/**/****, по заказу Малышевой Т.И. в период с **/**/**** по **/**/****, плательщиком указан Акопян А.Р. по трем заказам-нарядам (**/**/****, **/**/****, **/**/****), по остальным заказам-нарядам плательщиком указан Малышев А.А.

Доводы истца об использовании автомобиля Малышевым А.А. не опровергаются стороной ответчика и третьим лицом, подтверждаются справкой ООО «Байкал Моторс». Однако, сам факт пользования имуществом не подтверждает факт его приобретения за счет средств Малышева А.А.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малышевой ОА к Малышевой ТИ, Акопяну АР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2022.